ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21546/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42697/2023) товарищества собственников жилья «Кирочная-30» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 по делу № А56-21546/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Кирочная-30» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании, 

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Кирочная-30» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, учреждение) задолженности в размере 67 821 руб. 20 коп. за жилищно-коммунальные платежи за жилые помещения, не занятые нанимателями, и за пустующие нежилые помещения в находящемся в управлении истца многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за 2022 год, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию помещений, расположенных в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении помещений, является учреждение; суд первой инстанции не учел тот факт, что стороны на протяжении 2022 года согласовывали условия контракта на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, который так и не был заключен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  многоквартирный дом находится в управлении товарищества, а расположенные в многоквартирном доме жилые и нежилые помещения на праве государственной собственности принадлежат Санкт-Петербургу, а именно: 

не занятые нанимателями квартиры № 40 площадью 20,50 кв.м и № 21 площадью 17,91 кв.м (коммунальные);

пустующие нежилые помещения № 21Н площадью 23,60 кв.м 12Н площадью 50,80 кв.м, 5Н площадью 25,90 кв.м, 4Н площадью 58,10 кв.м, 74Н площадью 24,20 кв.м, 22Н площадью 7,20 кв.м.

Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 начисления за услуги, оказанные в отношении находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме составили              67 821 руб. 20 коп., в том числе за пустующие жилые помещения – 10 682 руб. 29 коп. (площадью 20,5 кв.м, с 01.02.2022 – 38,41 кв.м), за пустующие нежилые помещения (АХР) – 15 353 руб. 88 коп. (площадью 233,98 кв.м, с 01.02.2022 –       251,89 кв.м, с 01.05.2022 – 277,79 кв.м, с 01.06.2022 – 367,29 кв.м); коммунальные услуги на общедомовые нужды – 41 785 руб. 03 коп. (74,40 кв.м, с 01.05.2022 – 100,30 кв.м, с 01.06.2022 – 189,80 кв.м).

В обоснование требований истец указал, что платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать оказанные в отношении этого помещения коммунальные услуги.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017                          № 1098 (далее – Положение №1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Как установлено коллегией судей и подтверждается материалами дела, спорные помещения в МКД является собственностью Санкт-Петербурга, заключенные в соответствии с действующим законодательством договоры между истцом и ответчиком на содержание в отношении помещений применительно к спорному периоду отсутствуют, на что указал сам апеллянт.

Таким образом, с учетом вышеизложенного нормативного обоснования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что именно администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Предъявив исковые требования к заведомо ненадлежащему ответчику – учреждению, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения ею соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, при этом коллегия судей отмечает, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену.

Касательно аргументов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что стороны на протяжении 2022 года согласовывали условия контракта на содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, который так и не был заключен, коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства находятся в сфере контроля товарищества и учреждения, являются волеизъявлением сторон и при этом не обуславливают наличие обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2023 по делу №А56-21546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина