АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1026/2022

г. Белгород

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Белгородский завод металлоизделий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 797 529, 95 руб., основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2022, удостоверение адвоката №1245 от 25.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечению срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородский завод металлоизделий» (далее - ООО "БЗМИ")  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТриА» 2 797 529, 95 руб. задолженности по договору поставки № БМ 23-03-2020 от 23.03.2020, в том числе: 2 091 689,95 руб. основного долга, а также 705 840 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, в том числе: 186 452 руб. по УПД № 4273 от 10.12.2020 за период с 10.01.2021 по 14.01.2022, 363 556 руб. по УПД № 4426 от 24.12.2020 за период с 24.01.2021 по 14.01.2022, 155 832 руб. по УПД № 886 от 10.03.2021 за период с 10.04.2021 по 14.01.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного заседания по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

При этом стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате полученного товара в установленные договором поставки сроки, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "БЗМИ" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "БЗМИ" (поставщик) и ООО «ТриА» (покупатель) заключен договор поставки № БМ 23-03-2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать (отгрузить) покупателю баллоны аэрозольные из жести (далее -  товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки. Наименование товара и цена оговариваются в счетах на оплату (п. 1.2).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ТУ 25.91.12-004-02956429-2018 и подтверждаться сертификатом качества (п. 2.1). Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при ФИО3 с последующими изменениями к ним (п. 2.2). 

Согласно п. 3.2 договора право собственности на поставленный товар, риск его утраты, хищения, случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи товаросопроводительных документов на товар покупателю или его представителю, действующему на основании документа, подтверждающего полномочия представителя покупателя на приемку товара (доверенность, приказ о приеме на работу и т.д.). В случае получения товара представителем покупателя, действующим на основании доверенности, доверенность должна быть передана. С момента перехода права собственности на товар к покупателю обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (п. 3.3). 

Товар поставляется (отгружается) по ценам, действующим на момент отгрузки. Цена на товар может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в случае изменения стоимости его составляющих, о чем поставщик уведомляет покупателя не менее, чем за 10 календарных дней (п. 4.1). 

Расчеты за поставленный товар  производятся в течение 30 дней с момента даты отгрузки товара путем внесения необходимой суммы на счет поставщика, указанный в договоре (п. 4.2). Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре (п. 4.3). По окончании квартала стороны производят сверку расчетов; срок рассмотрения акта сверки – 3 рабочих дня с момента получена проекта акта сверки; в случае не возврата подписанного акта сверки в течение 10 дней с момента его получения задолженность считается признанной (п. 4.4). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплачивать поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Кроме этого, по усмотрению поставщика, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, к нему могут быть применены иные меры, предусмотренные действующим законодательством. 

В силу п. 6.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а по взаиморасчетам  - до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированный на следующий календарный год. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена договорная подсудность вытекающих из него споров  - по месту нахождения истца. 

24.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № БМ 23-03-2020, в соответствии с которым раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4 «3.4. Грузополучателем по настоящему договору по согласованию сторон может являться филиал ООО «АДМИРАЛ» ИНН 

<

***>, КПП 501443001, адрес: 140600, 

<

...>».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БЗМИ» осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 032 046,97  руб., что подтверждено представленными в дело УПД от 02.04.2020 № 1254, от 20.07.2020 № 2791, от 23.07.2020 № 2855, от 03.08.2020 № 3023, от 10.08.2020 № 3152, от 19.08.2020 № 3251, от 17.09.2020 № 3517, от 26.10.2020 № 3879, от 12.11.2020№ 4048, от 10.12.2020 № 4273, от 24.12.2020 № 4426, от 10.03.2021 № 886.

Ответчиком оплата стоимости полученного от истца товара произведена частично на основании представленных в дело платежных поручений, в связи с чем у ООО «ТриА» перед ООО «БЗМИ» образовалась задолженность в сумме 2 091 689,95 руб., в том числе: по УПД № 4273 от 10.12.2020 в сумме 503 923,144 руб., с учетом частичной оплаты,  по УПД № 4426 от 24.12.2020 (сумме 1 021 224,61 руб. и по УПД № 886 от 10.03.2021 в сумме 566 542,61 руб.

Претензия ООО «БЗМИ», направленная в адрес ООО «ТриА» 09.11.2021, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, в том числе начисленные на основании п. 5.1 договора поставки пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «БЗМИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

ООО «ТриА» не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату полученного от ООО «БЗМИ» по договору № БМ 23-03-2020 от 23.03.2020 товара в полном объеме. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД, в которых ответчик расписался и поставил свою печать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости поставленного товара  в размере 2 091 689,95 руб.  и  признает исковые требования ООО «БЗМИ»  о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 705 840 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, в том числе: 186 452 руб. по УПД № 4273 от 10.12.2020 за период с 10.01.2021 по 14.01.2022, 363 556 руб. по УПД № 4426 от 24.12.2020 за период с 24.01.2021 по 14.01.2022, 155 832 руб. по УПД № 886 от 10.03.2021 за период с 10.04.2021 по 14.01.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В случае несвоевременной оплаты покупателем принятой продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО «БЗМИ»  о взыскании с ООО «ТриА» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара являются обоснованными. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Расчет подлежащей взысканию с ООО «ТриА» неустойки проверен судом и признается арифметически не точным в связи произведенным истцом округлением неустойки в сторону увеличения. 

По расчетам суда с ответчика подлежит взысканию 705 839,38 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.04.2021   по  14.01.2022. в том числе: 186 451,56 руб. по УПД № 4273 от 10.12.2020 за период с 10.01.2021 по 14.01.2022, 363 555,82 руб. по УПД № 4426 от 24.12.2020 за период с 24.01.2021 по 14.01.2022, 155 831,93 руб. по УПД № 886 от 10.03.2021 за период с 10.04.2021 по 14.01.2022.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО «ТриА» в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО «ТриА» неустойки.

 При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БЗМИ» подлежат частичному удовлетворению в связи с произведенным судом перерасчетом суммы неустойки.

 Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЗМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЗМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 091 689,95 руб. основного долга по договору поставки № БМ 23-03-2020 от 23.03.2020; 705 839,38 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.04.2021   по  14.01.2022,   36 988 руб.  государственной  пошлины, всего – 2 834 517,33 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.