Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26998/17-93-236

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Гран Плюс»

об оспаривании решения  о государственной регистрации записи № 6167748556981 от 12.08.2016 о назначении Михай Раймы на должность генерального директора ООО «Гран Плюс» путем исключения из ЕГРЮЛ недостоверной записи № 6167748556981 от 12.08.2016

при участии: 

от заявителя  - ФИО3 (дов. от 14.04.2017),  ФИО4 (дов. от 14.04.2017), ФИО5 (дов. от 14.04.2017);

от ответчика – ФИО6 (дов. от 08.12.2016 № 07-17/104128);

от 3го лица – ФИО7 (дов. от 20.09.2016).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по Москве об оспаривании решения  о государственной регистрации записи № 6167748556981 от 12.08.2016 о назначении Михай Раймы на должность генерального директора ООО «Гран Плюс» путем исключения из ЕГРЮЛ недостоверной записи № 6167748556981 от 12.08.2016.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая запись внесена на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс», которое признано судом недействительным (ничтожным). 

МИ ФНС № 46 по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей ЕГРЮЛ, требование истца об исключении записи из реестра сформулировано с нарушением ст.ст. 12, 13, ГК РФ, ст.ст. 198, 199 АПК РФ.   

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МИ ФНС № 46 по Москве в судебном заседании возражал   против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Гран Плюс» в судебном заседании подержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО «Гран Плюс» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО2 владеющий долей в уставном капитале в размере 16% номинальной стоимостью 23 528 рублей; ФИО8, владеющий долей в уставном капитале в размере 19% номинальной стоимостью 27 939,5 рублей; ФИО9, владеющая долей в уставном капитале в размере 4% номинальной стоимостью 5 882 рубля; Михей Р., владеющая долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 29 410 рублей; ФИО10, владеющий долей в уставном капитале в размере 21%, номинальной стоимостью 30 880,50 рублей; ФИО11, владеющий долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 39 410 рублей.

Таким образом, ФИО2 вправе в интересах Общества требовать признания незаконным бездействия МИФНС №46 по г. Москве по вопросу исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении Общества, а именно:

Представленный в августе 2016г. для внесения изменений в ЕГРЮЛ Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» № б/н от 20 июня 2016г. явился правовым основанием для МИФНС №46 по г. Москве для внесения в ЕГРЮЛ записи №6167748556981 от 12.08.2016г. о назначении ФИО12 на должность генерального директора ООО «Гран Плюс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы (судья Лаптев В.А.) от 24.11.2016г. по делу №А40-172946/16-45-1519 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» (ИНН 

<

***>), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гран Плюс» № б/н от 20 июня 2016г. МИФНС №46 по г. Москве участвовала в деле в качестве третьего лица.

Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2016г., что подтверждается соответствующей отметкой суда о вступлении судебного акта в законную силу, но было обжаловано ответчиком. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016г. оставлено без изменения.

10.02.2017г. уполномоченный представитель ФИО2 - ФИО13 повторно обратилась в МИФНС №46 по г. Москве с заявлением об исполнении решения суда и просила регистрирующий орган в порядке досудебного урегулирования исключить из ЕГРЮЛ недостоверную запись №6167748556981 от 12.08.2016г. о назначении ФИО12 на должность генерального директора ООО «Гран Плюс». Однако уже при приеме заявления, стало известно, что МИФНС №46 по г. Москве оставит это требование без исполнения, поскольку «в обществе имеется корпоративный конфликт» - указанное обстоятельство является подтверждением факта бездействия регистрирующего органа, которое может быть оспорено заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Заявитель, не огласившись с решением МИФНС № 46 о внесении записи №6167748556981 от 12.08.2016г. о назначении ФИО12 на должность генерального директора ООО «Гран Плюс», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания приведенных норм права следует, что лицо, которое суд обязывает совершить определенные действия, должно выступать в качестве ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-172946/2016 не содержит положений о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации юридического лица и об обязании Инспекции совершить какие-либо действия.

Инспекция не была привлечена по указанному делу в качестве ответчика. Таким образом, во исполнение указанного судебного акта у Инспекции отсутствуют правовые основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО «Гран Плюс».

В силу п. 4 ст. 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу № А40-74644/11-84-421 необходимыми условиями внесения записи в ЕГРЮЛ являются: 1) наличие предусмотренного законом порядка для внесения той или иной регистрационной записи, 2) соблюдение порядка обращения в регистрирующий орган, 3) соответствие документов (заявления и приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в Инспекцию необходимо представить документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ, с приложением указанного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное со стороны Инспекции отсутствует бездействие, выразившееся в виде не исключения записи № 6167748556981 от 12.08.2016 в отношении ООО «Гран Плюс».

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Основания для проведения проверки в соответствии с п. 4.2 и 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ у Инспекции отсутствовали.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Гран Плюс», были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков