АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А56-71635/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего  Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                   Константинова П.Ю., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» Панковой И.А. (доверенность от 28.06.2017                   № 11),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фенольные пленки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-71635/2016,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенольные пленки»                 (далее – ООО «Фенольные пленки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии») об обязании  освободить принадлежащий истцу ангар от линии импрегнирования РТ915 2011 года выпуска, производства компании                         Фитц Технолоджи ГмбХ, в составе: комплекс оборудования для размотки, обрезки и склейки бумаги, комплекс оборудования для приготовления смолянистого раствора и пропитки бумаги фенольно- смоляным раствором, комплекс оборудования для сушки, обрезания и наматывания готового полотна, комплекс оборудования для прессовки готового материала и контроля технологического процесса.

В качестве  третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ООО «Сланцы»).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение от 27.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фенольные пленки» просит изменить решение суда, исключив из его  мотивировочной части следующую фразу «Дополнительно  сообщаем о том, что тот объект собственности, на который ссылается  истец (ангар инвентарный номер 00316) с 2012 года не существует. После приобретения  в 2011 году истцом объекта  движимого имущества по договору купли-продажи № 15-30 от 15.11.2011 у ОАО «Завод «Сланцы», истец  осуществил по собственному  волеизъявлению  разборку ангара на составляющие части».

При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая фраза скопирована и перенесена в решение суда  из отзыва ответчика на иск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инновационные технологии» также просит удовлетворить кассационную жалобу.

ООО «Фенольные пленки», Компания и ООО «Сланцы» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель ООО «Инновационные технологии» признал обоснованность кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных подателем кассационной жалобы.

Отказ в иске в связи с тем, что  ответчики занимают другой, а не принадлежащий истцу ангар, участниками  процессе  не оспаривается и исходя из принципа диспозитивности судом кассационной инстанции не пересматривается.

Истец лишь просит исключить из мотивировочной части решения суда отдельную фразу.

Доводы истца представляются убедительными, поскольку никаких доказательств разборки принадлежащего истцу  ангара суду не представлялось и суд этот вопрос не исследовал. 

Кроме того, вывод суда о прекращении существования  принадлежащего истцу объекта (ангара) противоречит другому выводу суда о том, что ответчики занимают не принадлежащий истцу, а другой ангар. 

При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина  относится на ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			       

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-71635/2016 изменить, исключив из его мотивировочной части следующую фразу:

«Дополнительно  сообщаем о том, что тот объект собственности, на который ссылается  истец (ангар инвентарный номер 00316) с 2012 года не существует. После приобретения  в 2011 году истцом объекта  движимого имущества по договору купли-продажи № 15-30 от 15.11.2011 у ОАО «Завод «Сланцы», истец  осуществил по собственному  волеизъявлению  разборку ангара на составляющие части».

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» и общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенольные пленки» по 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов