ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10736/2022

г. Севастополь

26 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котляровой Е.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года  по делу № А84-10736/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья  О.В. Минько),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редфарм»  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 06.12.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Редфарм» (далее – ООО «Редфарм») с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗС «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова») о взыскании задолженности на сумму 388 080,00  рублей, неустойки в размере 7 664,58 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 исковое заявление ООО  «Редфарм» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 взыскана с  ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ООО «Редфарм»  задолженность в размере 388 080,00 рублей, неустойка в размере 7 664,58 рублей, а  также государственная пошлина в размере 10 915,00 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой,  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  принято во внимание наличие у ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»  значительной кредиторской задолженности.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке  упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.05.2023 от ООО  «Редфарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

05.08.2022 между ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»  (Заказчик) и ООО «Редфарм» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор   № 2794-313413.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата с МНН:  ФИО1 (код ОКПД2 - 21.20.10.119) (далее - Товар) в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно пункту 2.2 Договора, Цена Договора составляет 388 080,00 рублей, в  том числе НДС – 100 % - 32 280,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, поставщик обязан поставить Товар,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в  соответствии с условиями Договора, в полном объеме, надлежащего качества и в  установленные сроки, а пунктом 3.3.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика,  своевременно принять и оплатить поставленный и принятый Товар.  

При этом пунктом 3.2.3, а также 3.2.6 Договора, поставщик вправе требовать от  Заказчика своевременной оплаты поставленного и принятого Заказчиком Товара в  порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в т.ч. требовать возмещения  убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 11 Договора.  

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, оплата по Договору осуществляется  после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Договору.  Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств  по поставке Товара по Договору.  

Согласно пункта 9.6 Договора, оплата по Договору осуществляется по факту  поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к  Договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком,  структурированного документа о приемке, и на основании документов,  

 

предусмотренных пунктом 9.4 Договора. Окончательный расчет за весь поставленный  товар производится не позднее 30 декабря 2022года.  

Пунктом 11.1 Договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно пункта 11.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истец  осуществил в адрес ответчика поставку, что подтверждается товарной накладной № TH   № 396 от 25.08.2022 на сумму 388 080,00 рублей.  

14.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 101 с требованием  погашения задолженности, которая была оставлена без ответа.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из  договоров и других сделок.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

 

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому  лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506522 настоящего Кодекса.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт наличия задолженности подтверждается товарной накладной № 396 от  25.08.2022 на сумму 388 080,00 рублей, ответчиком не оспаривается, доказательства  оплаты задолженности в материалы дела не предоставлены.  

 Качество представленного товара ответчиком в суде первой инстанции не  оспаривалось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые  требования о взыскании задолженности в размере 388 080,00 рублей подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2022 по  22.11.2022 в размере 7 664,58 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Как установлено судом ранее, пунктом 11.1 Договора, предусмотрено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней), а в соответствии с пунктом 11.4 Договора, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного  

 

Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом  первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет  неустойки не представлен.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77  Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  

 

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как разъясняется в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны  истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат. Суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком не  представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о  взыскании неустойки за период с 05.09.2022 по 22.11.2022 подлежат удовлетворению в  заявленном размере, а именно 7 664,58 рублей.  

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что размер взыскиваемой в  рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается судом  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06 марта 2023 года по делу № А84-10736/2022, принятое в порядке  упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.Л. Котлярова 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 04.04.2023 2:49:37 

Кому выдана 21ap.ekotlyarova@arbitr.ru