АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3179/2019

г. Белгород

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕРМАЛЬ 31" (ИНН 3123403485, ОГРН 1163123095816)

к ООО "СМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Фонд ЖКХ по Белгородской области, ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселка Дубовое»

о взыскании 353 240 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

иском к ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" о взыскании 370 000 руб. 00 коп. стоимости принятых работ по договорам подряда № 029, № 031 от 11.09.2018г., 193 520 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 40 000, 00 руб. задолженности за выполненные работы и 313 240, 00 руб.  неустойки за период с 03.12.2018 по 20.06.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2019 года до 18 декабря 2019 года 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности ее начисления на всю сумму договора, просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 029, предметом которого, согласно п.2.1, является комплекс основных и дополнительных работ и услуг, производимых подрядчиком собственными силами или силами субподрядных организаций и направленных на проведение монтажных работ по узлам учета и регулирования тепловой энергии для зданий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с п.3.2. срок выполнения работ по договору в части поставки материалов и оборудования и проведения монтажных работ составляет 35 рабочих дней (на каждый объект) с момента поступления предоплаты.

В силу п.4.1. цена основных работ по договору составляет 1 600 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 244 067, 80 руб.

 Пунктом 4.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

-заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату за материалы и оборудование в размере 820 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 125 084, 75 руб. в течение 5-ти банковских дней после даты подписания договора;

-окончательный платеж заказчик перечисляет на счет подрядчика, денежные средства за выполнение монтажных работ в размере 780 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 118 983, 05 руб. в течение 5-ти банковских дней после окончания монтажных работ и предоставлением форм КС-2 и КС-3.

Также 11.09.2018 между сторонами заключен договор подряда № 031, предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ и услуг, производимых подрядчиком (истец) собственными силами или силами субподрядных организаций и направленных на проведение пуско-наладочных работ по узлам учета и регулирования тепловой энергии для зданий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 15 рабочих дней (на каждый объект) при наличии согласований проектной документации, теплоносителя, электропитания по постоянной схеме и постоянных отрицательных температур для системы отопления.

Стоимость работ установлена сторонами в п.4.1. договора и составляет 40 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 6101, 69 руб. 

Согласно п.4.3 оплата работ производится в следующем порядке:

-заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 20 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 3 050, 85 руб. в течение 5-ти банковских дней после даты подписания договора;

-окончательный платеж заказчик перечисляет на счет подрядчика, денежные средства за выполнение монтажных работ в размере 20 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 3 050, 85 руб. в течение 5-ти банковских дней после окончания пуско-наладочных работ.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме. Общая стоимость выполненных истцом работ по двум договорам составила 1 640 000, 00 руб.

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, Кс-3 по указанным договорам для подписания. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательствам, выполненные истцом работы не принял, акты формы КС-2, КС-3 не подписал, выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 370 000, 00 руб., в том числе: по договору № 029 – в сумме 330 000, 00 руб., по договору № 031 – в сумме 40 000, 00 руб.

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров подряда № 029 от 11.09.2018 и № 031 от 11.09.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора подряда № 029 от 11.09.2018 и № 031 от 11.09.2018  содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора подряда № 029 от 11.09.2018 и № 031 от 11.09.2018 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 18.10.2018 по договору № 029 и акт приемки выполненных работ от 03.12.2018 по договору № 031, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты переданы истцом в адрес ответчика для подписания 19.12.2018, что подтверждается письмом от 18.12.2018. Ответчик от подписания спорных актов уклонился.

Ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость по договору № 029 не оспаривает и произвел оплату работ по данному договору в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Между тем, ответчик оспаривает факт направления истцом в его адрес акта о приемке выполненных работ по договору № 031, а также надлежащее качество работ по дому, расположенному в 

<

...>.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из материалов дела следует, что в письме от 18.12.2018 истец, направляя на подпись акты формы КС-2, КС-3, указал только на направление актов по выполненным монтажным работам, не указывая на пуско-наладочные работы.

Кроме того, к данному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, в котором работы по договору № 031 указаны не были.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отзыву и письму Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 18.12.2019 между Фондом и ОГБУ «УКС Белгородской области» был заключен договор № 9 от 19.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 1 по ул.Садовая в п.Дубовое. Капитальный ремонт данного дома выполнялся в 2018 году, в том числе установка коллективных ПУ и УУ. Работы по установке коллективных ПУ и УУ были приняты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018.

19.06.2019 Фондом был заключен договор с ответчиком на выполнение работ по ремонту системы отопления и установке коллективных приборов учета и узлов учета, которые были выполнены ответчиком и приняты Фондом по акту от 03.07.2019.

По состоянию на 17.12.2019 внутридомовая система отопления работает с нарушением температурного режима на концевых стояках дома.

Таким образом, работы по установке коллективных приборов учета и узлов учета, выполненные истцом, приняты заказчиком – Фондом ЖКХ Белгородской области 28.12.2018.

Кроме того, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя по адресу 

<

...> от 13.12.2018 АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что смонтированный узел учета тепловой энергии соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. В связи с чем, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 10 декабря 2018 года.

Аналогичные акты по трем другим домам подписаны 17.10.2018 и 19.10.2018.

Кроме того, вся техническая и исполнительная документация на спорные работы была передана ответчику по все домам 03.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документации и не оспорено ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ либо их невыполнения  с декабря 2018 года ответчик в адрес истца не направлял. 

Первая претензия относительно качества выполнения работ была направлена ответчиком в адрес истца 26.07.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик ссылается на предъявляемые ему претензии относительно качества спорных работ. Однако беспорных доказательств того, что претензии заявлены ответчиком в связи с исполнением договора от 2018 года, а не заключенного ответчиком договора от 19.06.2019, ответчиком суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с нарушением требований к качеству данных работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, несмотря на то, что данные работы им были фактически приняты, имеют определенную потребительскую ценность для ответчика, а также ответчик сдал спорные работы заказчику без замечаний претензий и возможно  получил оплату за эти работы. 

В связи с изложенным, суд считает спорные работы выполненными в том объеме и стоимости, которые указаны истцом. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, обоснованного отказа от их подписания истцу не представил, отказ от подписания актов является формальным, подписал указанные акты в одностороннем порядке. 

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на заказчике, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ, считает, что истец обоснованно подписал спорный акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. 

Также судом принимается во внимание следующее. 

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ на протяжении года после сдачи этих работ заказчику и получения оплаты от него, ссылки ответчика на несоответствие выполненных истцом работ требованиям по качеству работ при том, что данные работы в неизменном виде сданы ответчиком заказчику, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика, воспользовавшегося результатами выполненных истцом работ, сдавшего эти работы заказчику, получившего от заказчика оплату за данные работы и при этом уклоняющегося от приемки указанных работ от истца и их оплаты по формальным причинам в течение длительного времени, нельзя признать добросовестным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 40 000, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 313 240, 00 руб. за период с 03.12.2018 по 20.06.2019. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 5.3 договора, согласно которым при нарушении установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику за каждый просроченный день, штраф в размере 0,1% стоимости работ по настоящему договору в целом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также судом принимается во внимание правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.  Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств и на суммы, по которым на момент начисления обязанность по уплате еще не наступила, ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из просроченной ответчиком задолженности, с учетом ее частичного погашения.

Кроме того, истец производит начисление неустойки, начиная с 03.12.2018, то есть с даты передачи технической и исполнительной документации. Суд считает, что период начала начисления неустойки определен истцом не верно.

Из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию смонтированных узлов учета тепловой энергии подписаны с 17.10.2018, 19.10.2018 и 13.12.2019. Соответственно, именно с этой даты работы считаются принятыми заказчиком.

С учетом сроков, установленных в пунктах 4.3.2 спорных договоров срок оплаты выполненных истцом работ истекает 20.12.2018. Следовательно, начисление неустойки должно производиться, начиная с 21.12.2018.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

1) по договору № 029:

630000/100х0,1х7=4410,00 – за период с 21.12.2018 по 27.12.2018,

430000/100х0,1х69=29670,00 – за период с 28.12.2018 по 06.03.2019,

330000/100х0,1х55=18150,00 – за период с 07.03.2019 по 30.04.2019,

130000/100х0,1х51=6670,00 – за период с 01.05.2019 по 20.06.2019;

2) по договору № 031:

40000/100х0,1х181=7240,00 – за период с 21.12.2018 по 20.06.2019.

Таким образом, общий размер неустойки составит по договору № 029 - 58 900, 00 руб., по договору № 031 – 7240,00 руб.

Суд считает, что примененный судом алгоритм расчета неустойки, рассчитанной, исходя из суммы просроченной ответчиком задолженности, не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.  

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере, рассчитанная как предлагает ответчик, в соответствии со ст.395 ГК РФ может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом расчета суда, не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 58 900, 00 руб. – по договору № 029 и в размере 7 240, 00 руб. – по договору № 031.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции

Поскольку ответчиком часть основного долга оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, основания для освобождения ответчика от бремени несения расходов по государственной пошлине в этой части отсутствуют. Также как отсутствуют основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, рассчитанной, исходя из суммы неустойки, с учетом ее уменьшения судом. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 270, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ТЕРМАЛЬ 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕРМАЛЬ 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 рублей 00 копеек основного долга по договору подряда № 031 от 11.09.2018, 58 900 рублей 00 копеек штрафа по договору № 029 от 11.09.2018, 7 240 рублей 00 копеек штрафа по договору № 031 от 11.09.2018 и 14 270 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 113 170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТЕРМАЛЬ 31" отказать. 

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.