АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14442/2018

г. Кострома

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82787 рублей 36 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Л." о взыскании 82787 рублей 36 копеек долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Копия определения с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц – в деле), не вручена в связи с тем, что истек срок хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26413/18, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.07.2018 г., ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 28.12.2018 с применением в деле о банкротстве ООО «Диострой-Инвест» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 82 787,36 руб., которая образовалась при следующих обстоятельствах.

По выставленному в адрес ООО «Р.К.Л.» счету на оплату № 1772 от 17 сентября 2015 года (АО «Газпром газораспределение Кострома»), ООО «Диострой-Инвест» платежным поручением № 1459 от 24.09.2015 года оплатило за  строительный  контроль (тех. надзор) за строительством наружного газопровода за ООО «Р.К.Л.» сумму 27 751, 76 руб.

Согласно выставленному в адрес ООО «Р.К.Л.» счету на оплату № 3038 от 15 декабря 2015 года (АО «Газпром газораспределение Кострома»), ООО «Диострой-Инвест» платежным поручением № 2018 от 17.12.2015 года оплатило за строительный контроль (тех. надзор) за строительством внутреннего газопровода за ООО «Р.К.Л.» сумму 19 120, 00 руб.

Согласно выставленному в адрес ООО «Р.К.Л.» счету на оплату № 795 от 12 января 2016 года (АО «Газпром газораспределение Кострома»), ООО «Диострой-Инвест» платежным поручением № 37 от 14.01.2016 года оплатило за техническое обслуживание и ремонт объектов сетей газораспределения за ООО «Р.К.Л.» сумму 35 915 руб.

Денежные средства, уплаченные ООО «Диострой-Инвест» за ООО «Р.К.Л.» истцу не возвращены. 

17 сентября 2018 года в адрес ООО «Р.К.Л.» была отправлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего момента возврат денежных средств в сумме 82787 рублей 36 копеек не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец перечислил денежные средства по счетам АО «Газпром газораспределение Кострома» за услуги оказанные ответчику. Данный факт подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возврат данных денежных средств в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест»,  г. Балашиха Московской области, 82787 рублей 36 копеек долга, 3311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин