﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1213/20 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

 

Дело № А60-16189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (далее – общество «Управляющая компания Регион Климат», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-16189/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области приняли участие представители:

общества «Управляющая компания Регион Климат» – Юницына Н.А. (доверенность от 29.05.2020);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец)– Солдатова О.С. (доверенность от 13.09.2018 № СВЕРД НЮ-49/Д).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» штрафа в сумме 1 937 455 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 547 303 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Управляющая компания Регион Климат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по спорным договорам в мае 2018 года, ссылается на представленные им в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству услуг, которые, по его мнению, являются надлежащими доказательствами исполнения своих обязательств перед истцом. 

Общество «Управляющая компания Регион Климат» считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки (штрафа) и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает ответчик, в дополнении к отзыву на иск от 17.09.2019 им представлен соразмерный возможному ущербу истца контррасчет неустойки на сумму 26 833 руб. 85 коп., произведенный исходя из стоимости денежных средств по краткосрочному кредиту, который истцу потребовалось бы привлечь в случае необходимости оплаты объема услуг, не вошедших в подписанные между сторонами акты, третьим лицам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РЖД» (заказчик) и общество «Управляющая компания Регион Климат» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 06.02.2018 № 2770701 (далее – договор от 06.02.2018 № 2770701), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора периодичность их оказания, результаты и требования к ним определяются техническим заданием (таблицы № 1, 2, 3 приложения № 1).

В нарушение условий договора ответчиком в мае 2018 года оказаны услуги ненадлежащим образом.

По состоянию на 31.05.2018 работы не выполнены на сумму 87 441 руб. 36 коп., что  подтверждено актом оказания услуг  от 31.05.2018 № 5, письмом от 06.06.2018 № 2288/СВЕРД ДЕЗ с перечнем объектов, по которым работы выполнены, которые не соответствуют условиям (норматив и факт), внутренние акты выполненных работ № 4 (Челюскинцев, Печерская, сквер), № 4 (Челюскинцев, 9), № 5 (Челюскинец, 9), № 5 (ст. Дружинино), № 5 (Стрелочников, 39а), № 5 (Челюскинцев, 13), № 5 (Каменск-Уральский, Привокзальная, 19) № 5 (Крупской, 4), № 5 (Электродепо, 3а), (Челюскинцев, 13), акт за май (ДЦНТИ ст. Каменск-Уральский), № 5 (Лысьва, Кунгур, Бачурина, 56).

Поскольку ответчик надлежащим образом не оказал услуг, истец на основании пункта 7.4 договора от 06.02.2018 № 2770701 начислил штраф в сумме 1 498 328 руб. 77 коп.

Общество «РЖД» и общество «УК Регион Климат» также заключили договор возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 2758303 (далее – договор от 31.01.2018 № 2758303), в соответствии пунктами 1.2, 1.3 которого  содержание услуг, их результаты и требования к ним определяются техническим заданием (приложение № 1). Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2).

В нарушении условий договора от 31.01.2018 № 2758303  ответчиком в мае 2018 года услуги оказаны ненадлежащим образом. По состоянию на 31.05.2018 работы не выполнены на общую сумму 215 654 руб. 38 коп.

Данный факт подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2018 № 5, письмом от 05.06.2018 № 2281/СВЕРД ДЕЗ с перечнем объектов, по которым работы выполнены, не соответствуют условиям договора (норматив и факт), внутренние акты выполненных работ № 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21.

Поскольку ответчик надлежащим образом не оказал услуг, истец на основании пункта 7.4 договора от 31.01.2018 № 2758303 начислил штраф в сумме 439 129 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуг, с учетом доводов ответчика о неверном расчете размера штрафа, условий договоров, а также приняв во внимание арифметическую составляющую расчета истца, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично на сумму 547 303 руб. 86 коп. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договоров от 06.02.2018 № 2770701, от 31.01.2018 № 2758303 применительно к рассматриваемому спору, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из актов приема-передачи оказанных услуг за май 2018 года следует, что часть услуг исполнителем не выполнена, в частности, из актов от 31.05.2018 № 16, 17, 19, 21 следует, что уборка производственных помещений, гаража, туалетов в мае 2018 года не производилась, что отражено  в актах приема-передачи оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя без замечаний, пришли к выводу об обоснованности привлечения ответчика к предусмотренной договорами ответственности в виде уплаты штрафа.

Проверив представленный истцом расчет предъявленного к взысканию штрафа, суды отклонили его, приняв во внимание, что согласно приложению № 2 к спорным договорам календарным планом установлено 3 этапа оказания услуг. Ответчиком оказанные услуги в неполном объеме на этапе – «Оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарногигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги». Цена договора на данном этапе за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 42 325 671 руб. 36 коп., соответственно, суды указали, что исходя из расчета 42 325 671 руб. 36 коп. * 1 %, размер штрафа составляет 423 256 руб. 71 коп. Аналогичные условия содержатся в договоре № 2758303, следовательно, исходя из цены договора на данном этапе, размер штрафа составляет 124 047 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о неверном расчете размера штрафа, условий договоров, а также приняв во внимание арифметическую составляющую расчета истца, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 547 303 руб. 86 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленного обществом «Управляющая компания Регион Климат» ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг в мае 2018 года не принят во внимание апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как коммерческая организация в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписав пункт 7.4 спорных договоров, ответчик добровольно согласился с установленным по соглашению сторон размером ответственности, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами договоров условий о неустойке (штрафа) основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки. Между тем, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность договорной неустойки в виде штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу         № А60-16189/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания  Регион  Климат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская