ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222433/2021

20 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.06.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №292/22-ДАПР от 21.12.2022,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Тензор»

на решение от 03.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Тензор»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тензор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 796 338,92 руб. 

ФГУП «ГВСУ № 14» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ПАО «Тензор» о взыскании неотработанного аванса в размере 23 049 494,29 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 795 029,85 руб., задолженности в размере 3 577 320,97 руб., суммы гарантийного депозита в размере 7 480 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «Тензор» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взысканы неосновательное обогащение в размере 8 637 811,60 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 297 937,91 руб., задолженность в размере 3 577 320,97 руб., гарантийный депозит в размере 7 480 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Тензор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГУП «ГВСУ № 14» в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими средствами и принять в данной части по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса в размере 19 890 041,69 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 686 053,08 руб.

ПАО «Тензор» в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционного суда абзацы 5 и 6 на странице 7.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Тензор» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14», подрядчик, ответчик) и ОАО «Тензор» (в настоящее время - ПАО «Тензор», субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 15.08.2014 № 17Ю-2014/ПО/ТСО/15-372 (далее – договор).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору. По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 796 338,92 руб.

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что на стороне субподрядчика имеется неотработанный аванс, который подлежит возврату подрядчику.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 23 049 494,29 руб., а также задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 3 577 320,97 руб., суммы гарантийного депозита в размере 7 480 000 руб.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 029,85 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 329, 450.1, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, в состав работ по договору не входило изготовление собственными силами истца спорного оборудования. В связи с этим суды пришли правомерному выводу о невозможности отнесения расходов на ответчика за не смонтированное оборудование в размере 15 488 638,06 руб. 

При заключении Договора стороны не согласовали условий о необходимости запуска в производство субподрядчику и изготовления заявленного истцом оборудования на сумму 15 488 638,06 руб., технические характеристики и особенности в отношении изготовленного оборудования сторонами также не согласованы и на согласование не представлялись. В том числе отсутствует какое-либо подтверждение соответствия изготовленного истцом оборудования предъявляемым нормам и требованиям.

В подтверждение передачи оборудования истцом представлены приемо-сдаточные акты на свой собственный склад. 

Вместе с тем при анализе вышеназванных приемо-сдаточных актов судами установлено, что между структурными подразделениями истца осуществлена передача изготовленного оборудования, однако акты не содержат указаний на то, что оборудование изготовлено в рамках выполнения работ по спорному договору и данные акты не могут свидетельствовать о сдаче в адрес ответчика (принятии) спорного оборудования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчику спорного оборудования. Следовательно, оплата товара, находящегося на складе истца, не обоснована.

Кроме этого, судами обеих инстанций установлено, что всего по спорному договору истцом выполнены работы на сумму 101 362 188,40 руб., объем работ в размере 90 109 958,71 руб. подтвержден материалами дела. Каких-либо претензий к выполненным работам ответчиком не заявлено. Выполненные работы оформлены подписанными сторонами актами формы КС, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем судами установлено, что объем работ по договору в размере 11 252 229,69 руб. ответчиком надлежаще не оформлен. Так, подрядчиком юридически не оформлен акт по фактически выполненным субподрядчиком и переданным подрядчику проектным работам по объекту «Сторожевая».

По шифру 11223 (в/ч 01485, респ. Карачаево-Черкессия. Зеленчукский район, станица Сторожевая) истцом была подготовлена проектно-сметная документация и письмом № 13-02/53 от 08.04.2015 передана ответчику. Документация была согласована с Управлением службы войск и безопасности военной службы Минобороны России, Войсковой частью 01485 без замечаний. Истец 10.07.2019 письмом № 08-09/85 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Сторожевая» (шифр 11223) на сумму 6 274 879,16 руб.

Ответчиком работы не оформлены, мотивированного отказа не поступало, вышеназванные акты не подписаны. 

Судами правомерно указано, что работы по объекту (шифр 11223) выполнены на сумму 6 274 879,16 руб., что в том числе подтверждается планом мероприятий по объектам подрядчика, который был подписан первым заместителем генерального директора по строительству ФИО3 и первым заместителем генерального директора ФИО4

Кроме этого, согласно материалам дела истец выполнил и предъявил к приемке ответчику по шифру ТСО в/ч 96211 (Дубна) строительно-монтажных работ на сумму 21 913 800,06 руб. При этом, ответчиком строительно-монтажных работ оформлено на сумму 16 936 449,53 руб., не оформлено работ на сумму 4 977 350,53 руб.

Как установлено судами, данные строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и переданы по формам (КС-2, КС-3). Каких-либо писем или дополнительных соглашений об исключении работ и оборудования на сумму 4 977 350,53 руб. по вышеназванному объекту в адрес истца не направлялось. 

При этом, истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спорные вопросы с ответчиком по договору мирным путем, направляя письма и претензии, но ответчик каких-либо действий по урегулированию ситуации не предпринимал, результат работ не оплатил.

Вместе с тем судами правомерно указано, что требования истца по приемке и оплате работ по вышеназванным объектам были выставлены ответчику до расторжения спорного договора. Таким образом, данные работы считаются принятыми ответчиком, который был обязан в установленные договором сроки и порядке принять выполненную истцом работу.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для оплаты истцом ответчику суммы гарантийного депозита. Договор между сторонами расторгнут с 10.07.2020, работы на объекте не ведутся, в связи с чем течение гарантийного срока началось с 10.07.2020 и истечет 10.07.2025.

Оказание ответчиком генподрядных услуг и наличие у истца обязанности по их оплате, последним не оспаривается.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 101 362 188,40 руб., в связи с чем стоимость генподрядных услуг составила 4 054 487,54 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных стороной требований, встречные требования в части взыскания долга за генподрядные услуги правомерно удовлетворено судами в заявленном размере - 3 577 320,97 руб.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими средствами был проверен судом первой инстанции и правомерно уменьшен, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, до 297 937,91 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы ответчика о неподтверждении объема выполненных и неучтенных истцом работ по спорным объектам противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции отдельно было указано, истцом нарушены сроки выполнения работ. Односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, следовательно наступили правовые последствия, предусмотренные пунктом 19.4 договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает нужным обратить внимание на то, что вопрос нарушения сроков выполнения работ не входил в предмет установления настоящего спора. Таким образом, вывод апелляционного суда в данной части не препятствует исследовать указанный вопрос в рамках другого дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ФГУП «ГВСУ № 14» определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-222433/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников