ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68683/2017

Дело № А40-144286/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-144286/17, 

принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения о внесении 01.08.2017 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «КолосПлюс»,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – ООО КБ «Огни Москвы», заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения о внесении 01.08.2017 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «КолосПлюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «КолосПлюс» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 17.12.2012; № 

<

***> от 18.07.2013; № 

<

***> от 05.03.2014; № 

<

***> от 16.01.2013.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, конкурсный управляющий ООО КБ «Огни Москвы» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

31.03.2015 Третейский суд по Центральному Федеральному округу, рассмотрев согласно третейскому соглашению дело по исковому иску ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «КолосПлюс» о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договорам (дело № 04-09/2014), исковые требования удовлетворил в полном объеме. С ООО «КолосПлюс» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012, кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013, кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2014, кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013, в общем размере 349 213 814,33 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-119835/15 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

13.04.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №14 (577) было опубликовано объявление о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «КолосПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решение регистрирующего органа № 81351 от 08.04.2016) как недействующего юридического лица.

01.08.2016 в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО «КолосПлюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации ЮЛ и ИП).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации ЮЛ и ИП, заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном Определении от 17.01.2012, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, а также в  определении от 17.06.2013№ 994-О и в постановлении от 06.12.2011№ 26-П, указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что в регистрирующий орган из ИФНС России № 18 по г. Москве поступили Справка № 2093-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 2093-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Исходя из полученных данных, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации 13.04.2016 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 14 (577) 2016) были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «КолосПлюс» из ЕГРЮЛ.

Журнал Вестник государственной регистрации является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признается публичным извещением.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. 

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «КолосПлюс», что послужило основанием для вынесения 01.08.2016 решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оспаривая действия налогового органа, заявитель ссылается на то, что из карточки дела № А40-119835/15, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Информация о неисполненных ООО «КолосПлюс» перед ООО КБ «Огни Москвы» обязательствах была в размещена в открытом доступе: на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, заявитель полагает, что принятие Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключении ООО «КолосПлюс» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта не соответствует требованиям упомянутого Закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «КолосПлюс» из ЕГРЮЛ, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, поскольку имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «КолосПлюс» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении, 

Регистрирующим органом были установлены все необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КолосПлюс» из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  ООО «КолосПлюс» не является ненормативным правовым актом  государственного органа и не может быть оспорена в соответствии с главой 24 АПК РФ. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-144286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова 

 

Судьи:     В.А. Свиридов 

     ФИО1