ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60111/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО УК «Капитал-Инвест» - представитель не явился, извещен;

от МУП «ПК «Андреевка» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Капитал-инвест" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  11 октября 2018 года по делу №А41-60111/18, принятое судьей   Гришиной Т.Ю., по иску МУП городского поселения Андреевка "Производственная компания "Андреевка" к  ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственная компания "Андреевка" (далее - МУП "ПК "Андреевка", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитал Инвест" (далее – ЗАО "Капитал инвест", общество, ответчик) о взыскании 8 469 628 руб. 76 коп. задолженности  за отпущенную в период с апреля по май 2018 года тепловую энергию, вхолодную воду и оказанные услуги по водоотведению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу №А41-60111/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.117-119).

Не согласившись с принятым решением ЗАК "УК "Капитал-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом (абонент) заключены договоры на предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, а именно договоры теплоснабжения от 01.02.2018 №30-Т-18, от 01.06.2015 №26-Т-15, договоры на водоотведение от 01.02.2018 №29-К-18, от 01.06.2015 №25-К-15, от 01.08.2017 №№41-К-17, договоры водоснабжения от 01.02.2018 №28-В-18, от 01.06.2015 №24-В-15 (л.д.34-54).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договоров №30-Т-18, №26-Т-15, №24-В-15, №28-В-18 и пункта 4.3 договоров  №29-К-18, №25-К-15, №41-К-17 расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчет производится  на основании ежемесячных счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых поставщиком абоненту до 10 числа  месяца, следующего за расчетным. Абонент обязался оплачивать услуги поставщика в течении 10 календарных дней с момента получения от поставщика счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров истец  в период с апреля по май 2018 года осуществил отпуск коммунальных услуг общей стоимостью 8 892 880 руб. 28 коп.

Оплата оказанных коммунальных услуг произведена обществом частично, задолженность составила 8 469 628 руб. 76 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.Доказательств наличия претензий по объему и качеству поставленных истцом ресурсов в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты испрашиваемой истцом суммы ответчиком не представлено, контррасчет задолженности также не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка общества на неверное определение предприятием стоимости потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, несостоятельна.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как исполнитель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В данном случае проверив произведенный истцом расчет объемов оказанных в спорный период коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции признает его верным (л.д.97-106).

Ввиду неисправности приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с мая 2017 года  объем отпущенной тепловой энергии  определялся расчетным методом по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчет потребления услуг по договору №30-Т-18 выполнен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.04.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом нормативов, установленных распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 №63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области», постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.05.2017 №134 «Об установлении оплаты жилищных услуг населением муниципального образования городского поселения Андреевка и нормативов потребления (обеспечения) коммунальных услуг для расчета платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2017 года».

Ответчиком в адрес МУП «ПК «Андреевка» за апрель 2018г. и май 2018г. не были предоставлены данные для расчета объема коммунального ресурса, а именно не предоставлены данные о количестве граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, а также объем показаний индивидуальных приборов учета для определения объема потребления коммунальной услуги. 

Данные о количестве зарегистрированных жителей ответчиком истцу своевременно не передавались, справки представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем могут быть приняты истцом к перерасчету в последующий, а не в спорный период.

Оспаривая расчет истца по количеству собственников в жилых помещениях, ответчик не представил доказательств, подтверждающих количество постоянно и временно проживающих граждан, использованное истцом в расчете (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений (с пп. "б" п. 82, п. 83 Правил N 354), а также сообщать  ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках жилых помещений и о количестве зарегистрированных граждан для осуществления расчетов за индивидуальное потребление по нормативу.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленных в спорный период коммунальных ресурсов обществом не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  11 октября 2018 года по делу №А41-60111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич