Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78788/23

22 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТНК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ПИ КЬЮ МЕХАНИКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6 636 770 руб. 55 коп.,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "ПИ КЬЮ МЕХАНИКС" о взыскании суммы в размере 6 636 770 рублей  55 копеек (задолженность по состоянию на 14.09.2023 г.), в том числе:  

5 750 000 рублей 00 копеек основного долга (займа); 

480 164 рублей 38 копейки процентов за пользование займом;  

406 606 рублей 17 копеек пеней за просроченный к уплате основной долг, взыскать  сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 8% годовых,  начисляемых на сумму 5 750 000 рублей (сумму основного долга) за период с 15.09.2023 г.  по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5 750 000 рублей (сумму  основного долга) за период с 15.09.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа  включительно, взыскать государственную пошлину в размере 56 184 рублей.  

 Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.  

 Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное  

заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что Между ООО «ТНК» (далее по тексту - Заимодавец,  Истец) и ООО «ПИ КЬЮ МЕХАНИКС» (далее по тексту - Заемщик, Ответчик, а вместе -  Стороны) были заключены Договор процентного займа № 6 от 09.08.2022 (далее по тексту -  Договор № 6), Договор процентного займа № 7 от 29.08.2022 (далее по тексту - Договор № 7).  

В соответствии с Договором № 6 Заемщик предоставил Займодавцу денежные  средства в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть  Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и порядке,  предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора № 6).  

За пользование займом Заемщик должен был выплачивать Заимодавцу проценты в  размере 8 % годовых (п. 2.1 Договора № 6).  

Срок возврата займа в соответствии с п. 1.3 составляет 2 месяца, то есть 09.10.2022.  

Сумма займа была переведена Заемщику путем перечисления денежных средств на  указанный Заемщиком банковский счет (п.1.2 Договора), что подтверждается платежным  поручением от 09.08.2022 № 1339.  

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия Договора № 6.  

В соответствии с Договором № 7 Заемщик предоставил Заимодавцу денежные  средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а Заемщик обязался вернуть  Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные  Договором (п. 1.1 Договора № 7).  

За пользование займом Заемщик должен был выплачивать Заимодавцу проценты в  размере 8 % годовых (п. 2.1 Договора № 7).  

Срок возврата займа в соответствии с п. 1.3 составляет 2 месяца, то есть 29.10.2022.  

Сумма займа была переведена Заемщику путем перечисления денежных средств на  указанный Заемщиком банковский счет (п.1.2 Договора), что подтверждается платежным  поручением от 29.08.2022 № 1537.  

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия Договора № 7.  

Однако, ООО «ПИ КЬЮ МЕХАНИКС» не выполнил взятые на себя обязательства  по обоим Договорам, а именно - не произвел возврат денежных средств в согласованный  сторонами сроки, не выплатил проценты.  

Истец, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил Ответчику требование об  исполнении обязательств по Договору № 6, Договору № 7 направив 26.07.2023 претензию  (трекер почты России № 14211085014285).  

Претензию Ответчик получил 16.08.2023, однако оставил ее без ответа,  обязательства по Договору не исполнил до настоящего времени.  

На момент предъявления данной претензии денежные средства по Договорам займа   № 6, № 7 ООО «ПИ КЬЮ МЕХАНИКС» не возвращены.  

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредитных средств не  исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

 Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

 На основании ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных  договором.  

 В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

 Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  

очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

 В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором  банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных  средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на  соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.  

 В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого срока.  

 В нарушение принятых обязательств Заемщик свои обязательства перед банком по  возврату кредита не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для  установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения  главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

 С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду  удовлетворить заявленные требования.  

 Факт получения ответчиком кредита по договорам займа в общей сумме 5 750 000  руб. документально подтвержден и не оспорен ответчиком.  

 Судом проверен представленный истцом расчет долга, процентов признан верным и  подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

 Также, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредитов в  полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.  

 Таким образом, требования истца о взыскании долга, процентов подлежат  удовлетворению.  

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПИ КЬЮ МЕХАНИКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ТНК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 6 636 770  рублей 55 копеек (задолженность по состоянию на 14.09.2023 г.), в том числе:  

5 750 000 рублей 00 копеек основного долга (займа); 

480 164 рублей 38 копейки процентов за пользование займом;  

406 606 рублей 17 копеек пеней за просроченный к уплате основной долг, взыскать  сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 8% годовых,  начисляемых на сумму 5 750 000 рублей (сумму основного долга) за период с 15.09.2023 г.  по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать проценты,  предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5 750 000 рублей (сумму  основного долга) за период с 15.09.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа  включительно, взыскать государственную пошлину в размере 56 184 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова