СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4409/2023(2)-АК

Дело № А60-21634/2021

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уральские энергетические решения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2023 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 762 574,98 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-21634/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТМ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 ООО «ТМ-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 48 296 653,64 руб.

Определение от 24.08.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМ-ОПТ» в размере 48 762 574,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления размера субсидиарной ответственности, кредитор ООО «Уральские энергетические решения» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции: удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания формирования реестра требований кредиторов и расчета с кредиторами. Полагает преждевременным определение размера задолженности должника, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, отмечая, что при рассмотрении судом заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов было установлено отсутствие публикации конкурсным управляющим сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ», которая до настоящего времени конкурсным управляющим не сделана. Отсутствие такой публикации фактически свидетельствует о том, что реестр требований кредиторов не закрыт до настоящего времени и в него могут быть включены иные требования кредиторов, которые также должны быть учтены при установлении размера субсидиарной ответственности. Выводы суда в части установления оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитором не оспариваются, при этом полагает возможным приостановить производство по заявлению до окончания формирования реестра требований кредиторов и расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора ООО «Талспецстрой» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Определение от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023 в связи с отсутствием в материалах настоящего спора, а также в материалах электронного дела о банкротстве № А60-21634/2021 сведений о размере обязательств ООО «ТМ-ОПТ» (текущих и реестровых), об имущественном положении общества, а также отсутствуют финансовый анализ должника, отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры, тогда как данные документы имеют существенное значение для установления возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, изменения в этой связи совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов, определении размера субсидиарной ответственности. Указанные сведения и документы запрошены судом у конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступи письменные пояснения, а также отчеты от 11.01.2023, от 06.06.2023, реестр требований кредиторов от 07.06.2023, требования за реестром кредиторов. А также указано, что процедура конкурсного производства продлена до 19 июня 2023 г.

Определением от 19.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Определением от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023, конкурсному управляющему ФИО4 предложено представить в суд актуальные сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр всех очередей удовлетворения, в том числе с пониженной очередностью; сведения о наличии требований аффилированных с должником кредиторов.

Определением от 23.06.2023 апелляционным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений по ул. Фрезеровщиков г. Екатеринбурга, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 48 762 574,98 руб.

Определением от 24.07.2023 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего запрошенные судом документы и сведения в материалы дела не поступили 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 307,00 руб. на 25.07.2023.

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уральские Энергетические Решения» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТП-ОПТ» задолженности в размере 107 250,23 руб. убытков от поставки бракованного товара по договору поставки от 17.08.2018, которое определением от 29.06.2023 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 22.08.2023.

Ввиду невозможности в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности, поскольку обоснованность требований уполномоченного органа и ООО «Уральские Энергетические Решения» в настоящее время судом первой инстанции не проверена, определением от 24.07.2023 судебное разбирательство отложено на 23.08.2023.

Определением от 22.08.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023 в связи с тем, что на дату судебного заседания определение суда по результатам рассмотрения требования ООО «Уральские Энергетические Решения» в полном объеме не изготовлено, не вступило в законную силу.

Определением от 15.09.2023 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., рассмотрение спора производится сначала. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 ООО «ТМ-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 48 296 653,64 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал следующее.

Согласно ответам, поступившим на запросы арбитражного управляющего ООО РЕСО-Лизинг, за период с 08.12.2020 по 01.02.2021 должником приобретено имущество с использованием договора лизинга: 

1. Легковой автомобиль AUDI Q7 2018 г.в. V1N XW8ZZZ4M8KG000292; 

2. Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG 2018 г.в. V1N WVGZZZCRZKD012735; 

Должником также приобретено имущество с использованием договора лизинга: 

1. Легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN 

<

***>; 

2. Легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN 

<

***>; 

3. Легковой автомобиль ТОYОТА RAV 4 2020 г.в. VIN 

<

***>; 

4. Легковой автомобиль Hyundai Santa Fe 2019 г.в. VIN 

<

***>;

5. Легковой автомобиль AUDI Q7 2019 г.в. VIN 

<

***>; 

6. Легковой автомобиль Land Rover Discovery 2019 г.в. VIN 

<

***>.

08.09.2021 между должником в лице ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор № 56-21, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар транспортное средство легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN 

<

***>. Сумма договора составила 1 850 000,00 руб. (п. 2 договора). 

08.09.2021 между должником в лице ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор № 55-21, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар транспортное средство легковой автомобиль MAZDA 6 2017 г.в. VIN 

<

***>. Сумма договора составила 1 850 000,00 руб. (п. 2 договора). 

Из сведений ГИБДД следует, что автомобили в настоящее время принадлежат физическим лицам.

В свою очередь, договоры на отчуждение должником оставшихся автомобилей в материалы дела не представлены, денежные средства за отчуждение транспортных средств на расчетные счета должника в периоды совершения сделок не поступали, доказательств получения оплаты за сделки по реализации автомобилей третьими лицами по просьбе должника, материалы дела не содержат. 

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО2 сделок с противоправной целью: причинить имущественный вред правам кредиторов. 

Заявление в данной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает непередачу ему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, информации о постановке на баланс должника и о снятии имущества с баланса предприятия, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 02.03.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТМ-ОПТ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов ООО «ТМ-ОПТ», а именно: бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

Определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, а также и достоверная информация об активах должника, необходимая для проведения в полном объёме всех мероприятий процедуры банкротства, бывшим руководителем должника управляющему не передана.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в разделе 1230 финансовые и другие оборотные активы отражена сумма в размере 87 602 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2021 год не сдавался. 

Суд первой инстанции указал, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты; ФИО2 пояснения о составе имущества должника, месте его нахождения, наличии объективных препятствий для его передачи конкурсному управляющему не даны, соответствующие доказательства не представлены. Непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника повлекла невозможность установления активов, всех подозрительных сделок, их последующего оспаривания, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, и, как следствие формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Ответчиком отчуждены активы должника, без получения обществом оплаты за него, тем самым уменьшена имущественная масса общества, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. Неправомерная цель совершения данных сделок ответчиком не опровергнута, доказательства фактического получения должником денежных средств в эквивалентном стоимости отчужденного имущества размере не представлены. 

Ответчиком установленная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица не опровергнута.

При  таком положении наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию является доказанным, соответствующие выводы суда правильными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ТМ-ОПТ» лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 48 762 574,98 руб., и.о. конкурсного управляющего исходил из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр на дату рассмотрения заявления, отсутствии у должника конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требований кредиторов.

Судом первой инстанции проверен расчет конкурсного управляющего, произведен собственный расчет размера субсидиарной ответственности, исходя из размера требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, который составил 48 762 574,98 руб., что не является выходом суда за пределы требований конкурсного управляющего. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ООО «Уральские энергетические решения» указывает на преждевременность определения размера субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что при рассмотрении судом заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов было установлено отсутствие публикации конкурсным управляющим сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ», которая до настоящего времени конкурсным управляющим не сделана, в связи с чем, реестр требований кредиторов ООО «ТМ-ОПТ» на момент рассмотрения вопроса о размере ответственности не был закрыт.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ООО «ТМ-ОПТ» возбуждено определением от 15.06.2021 (по заявлению ООО «Талспецстрой»), процедура наблюдения возбуждена определением от 11.04.2021., конкурсное производство в отношении ООО «ТМ-ОПТ» возбуждено решением суда от 17.02.2022. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается Сообщением № 7502019 от 14.10.2021. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается Сообщением № 8267329 от 22.02.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 (объявление № 77010340204, стр. 176 №194(7156)). 

Между тем, публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, - газете «Коммерсантъ» на момент рассмотрения судом первой инстанции рассматриваемого спора отсутствовала.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении ООО «ТМ-ОПТ» процедуры конкурсного производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 № 71(7516), объявление № 2131900.

С учетом данного обстоятельства, реестр требований кредиторов ООО «ТМ-ОПТ» закрыт 22.06.2023, в настоящее время отсутствуют препятствия для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Законом о банкротстве установлен различный порядок расчета размера субсидиарной ответственности в зависимости от основания для привлечения к такой ответственности. 

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на установленную судом дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, неисполнение данной обязанности в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент обращения управляющим заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть при неподаче в суд руководителем заявления о банкротстве подконтрольного ему общества ответственность наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления по указанному основанию должен установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

В случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по другим основаниям размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

В данном случае судом усмотрены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, невозможности погашения требований кредиторов  - совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, непередача бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, размер его ответственности равен совокупному размеру требований всех кредиторов, включенных в реестр и по текущим обязательствам.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено отсутствие в материалах настоящего спора, а также в материалах электронного дела о банкротстве № А60-21634/2021 сведений о размере обязательств ООО «ТМ-ОПТ» (текущих и реестровых), об имущественном положении общества, а также отсутствуют финансовый анализ должника, отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры, тогда как данные документы имеют существенное значение для установления возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, изменения в этой связи совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов, определении размера субсидиарной ответственности. Указанные сведения и документы запрошены судом у конкурсного управляющего

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что по состоянию на 17.07.2023 реестр требований кредиторов составляет 48 766 059,77 руб., в том числе:

- в составе второй очереди – 51 605,24 руб. (ФИО7);

- в составе третьей очереди – 8 024 748,36 руб., в том числе: ООО «Таспецстрой» 1 394 412,04 руб., ООО «УВМ-Сталь» - 734 553,69 руб., ООО «Уралинфосеть» 37 722,02 руб., ООО «Хайду Восток» 3 652 165,21 руб. (1 816 997,62 + 18 169,97 + 1 816 997,62), ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 1 055 792,32 руб. (1 045 736,30 + 10 056,02), ООО «Эй Би Лоджистик» 621 262,24 руб., Союз «Уральское объединение строителей» 110 933,10 руб., ООО «Уральские энергетические решения» 417 907,74 руб.;

- с очередностью удовлетворения требований после требований, включенных в реестр, – 40 689 706,17 руб., в том числе: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 40 536 929,44 руб., ОАО «РЖД» 95 997 руб., ООО «Технокомстрой» 56 779,73 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных текущих обязательств по состоянию на 17.07.2023 составляет 517 851 руб. (расходы на публикации, почтовые услуги, вознаграждение арбитражного управляющего).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 307,00 руб. (не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 22.08.2022 в третью очередь включены требования ООО «Уральские Энергетические Решения» в размере 107 250,23 руб. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 17.08.2018 (не обжаловано, вступило в законную силу).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 произведена замена кредитора ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» с требованием в размере 29 047 799,11 руб. на его правопреемника ФИО8.

Согласно ч. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что общий размер непогашенных требований должника ООО «ТМ-ОПТ», включенных в реестр (реестровых, текущих) в настоящее время составляет 49 391 531 руб., из них требование в размере 29 047 799,11 руб. принадлежит ФИО8 в связи с процессуальной заменой, которое в размер субсидиарной ответственности не включается, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника составляет 20 343 731,89 руб., указанные средства подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.03.2023 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-21634/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМ-ОПТ» в размере 19 825 880,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич