ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23180/2022

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.07.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВВК»

на решение от 14 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 26 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Производственное объединение «Трубное решение Москва»

к ООО «ВВК»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Трубное решение Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВВК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 779 руб. 50 коп., неустойки в размере 597 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Производственное объединение «Трубное решение Москва» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 21 февраля 2023 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2023 по 27.02.2023.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца после перерыва принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N ДМСК-234 от 18.05.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 18.05.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить плиту перекрытия ПБ 104.15 (6-40) в количестве 1 шт. по цене 35 000 руб.; плиту перекрытия ПБ 104.12 (6-40) в количестве 2 шт. по цене 29 100 руб./шт., общей стоимостью 58 200 руб.; плиту перекрытия ПБ 103.15 (6-40) в количестве 62 шт. по цене 34 700 руб./шт., общей стоимостью 2 151 400 руб., плиту перекрытия ПБ 103.12 (6-40) в количестве 8 шт. по цене 28 800 руб./шт., общей стоимостью 230 400 руб.

По спецификации оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара.

Платежным поручением N 106 от 27.05.2021 г. истец перевел на расчетный счет ответчика 2 475 000 руб. 00 коп., выполнив свои обязательства перед ответчиком.

В силу п. 3 спецификации N 1 от 18.05.2021, отгрузка товара должна быть произведена в течение 35 календарных дней после осуществления покупателем оплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 01.07.2021.

Согласно спецификации N 2 от 31.05.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить плиту перекрытую ПБ 104.15 (6-40) в количестве 4 шт. по цене 35 000 руб./шт., общей стоимостью 144 000 руб.; плиту перекрытия ПБ 104.12 (6-40) в количестве 3 шт. по цене 32 200 руб. 00 коп./шт., общей стоимостью 96 600 руб.; плиту перекрытия ПБ 30.10 (8-40) в количестве 5 шт. по цене 8 400 руб./шт., общей стоимостью 42 000 руб.; плиту перекрытия ПБ 30.12 (8-40) в количестве 1 шт. по цене 10 600 руб./шт., общей стоимостью 10 600 руб.; плиту перекрытия ПБ 80.12 (8-40) в количестве 2 шт. по цене 23 800 руб./шт., общей стоимостью 47 600 руб.; плиту перекрытия ПБ 75.15 (8-40) в количестве 3 шт. по цене 27 000 руб./шт., общей стоимостью 81 000 руб.; плиту перекрытия ПБ 75.10 (8-40) в количестве 2 шт. по цене 15 900 руб./шт., общей стоимостью 31 800 руб.

По спецификации оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара в срок до 31.05.2021 г.

Платежным поручением N 147 от 31.05.2021 истец перевел на расчетный счет ответчика 453 600 руб., выполнив свои обязательства перед ответчиком.

В силу п. 3 спецификации N 2 от 31.05.2021 отгрузка товара должна быть произведена в срок до 24.06.2021 включительно после осуществления покупателем оплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 24.06.2021. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнения договора, составляет 2 928 600 руб.

Товар поставлен ответчиком частично на сумму 1 919 500 руб., общая сумма не поставленного в рамках договора товара составляет 1 009 100 руб.

Сроки поставки товара по спецификациям N 1 от 18.05.2021 и N 2 от 31.05.2021 нарушены.

Истец, реализуя свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ, направил в адрес ответчика письмо N ПМСК-125 от 01.09.2021, полученное ответчиком 24.09.2021. Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.09.2021. В связи с отказом от исполнения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 72 779 руб. 50 коп.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 18 692 руб. 69 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору нарушены, факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет иска выполнен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик поставил истцу товар на меньшую сумму, а не на 2 480 300 руб., оплаченных истцом.

В силу п. 2.5 договора поставки N ДМСК-23 от 18.05.2021 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания товаросопроводительных документов и передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Факт передачи товара ненадлежащего качества нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Ответчик заявляет, что УПД от 22.06.2021 и УПД от 21.07.2021 N 107 подписаны истцом, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

УПД от 22.06.2021 не подписан истцом, УПД от 21.07.2021 N 107 подписан истцом, но с указанием фактически принятого Товара.

Между тем спорные УПД отражены в акте сверки именно так, как утверждает истец, УПД от 22.06.2021 в акте сверки отсутствует, УПД от 21.07.2021 N 107 в акте сверки отражен на сумму фактически принято товара, то есть на 254 000 руб., а не на 531 600 руб. как настаивает ответчик. Акт сверки подписан ответчиком.

Ответчик также полагает, что товар считается поставленным, поскольку находился на объекте истца до 12.07.2021.

Однако истец незамедлительно уведомил ответчика о выявленных недостатках письмами от 22.06.2021, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, явные (визуальные) недостатки обнаружены истцом в момент получения товара, о чем сразу сообщено ответчику, а не спустя продолжительное количество времени.

Истец не обязан был осуществлять возврат товара с недостатками за свой счет и своими силами, у ответчика препятствий для вывоза товара ранее 12.07.2021 не имелось.

Ответчик осуществлял возврат денежных средств в добровольном порядке, на момент подачи искового заявления сумма неосновательного обогащения составляет 72 779,50 руб.

Ответчик заявляет, что истец необоснованно отказался от приемки товара на сумму 560 200 руб. (277 600 руб. (УПД от 21.07.2021 N 107) и на сумму 282 800 руб. (УПД от 22.06.2021), однако денежные средства за поставленный товар ответчик возвратил.

До обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик не ссылался на то, что порядок приемки товара нарушен. Ответчик был согласен с тем, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не ссылался на несоблюдение порядка приемки спорного товара. Ответчик ни разу не предъявлял требования к истцу по факту необоснованного отказа.

При получении товара истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, а также сделал соответствующую отметку в товаросопроводительных документах.

Получив уведомление о выявленных недостатках, ответчик прибыл на совместную приемку.

На совместной приемке присутствовала представитель ответчика, составленный акт также дополнительно был направлен на подпись, на почту info@vvk-stroy.ru. Акт подписан не был. Также ответчик не направил на него возражений, как и возражений на то, что представитель присутствовал на приемке товара.

Истец не настаивал на подписании акта совместной приемки, как и ответчик не требовал его составления.

Вопрос о проведении независимой экспертизы никогда не поднимался, поскольку недостатки являются явными. О необходимости проведения независимой экспертизы ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем не менее, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Паспорта качества завода-изготовителя также не представлены истцу и в материалы дела.

Ответчик утверждает, что товар был вывезен для проверки его качества, однако никаких заключений о проведенном исследовании товара не представлено.

Ответчиком не предпринимались попытки по повторной поставке товара, который якобы соответствует условиям договора.

Следовательно, ответчик не оспаривал факт поставки Товара ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на доказательства, которые не представлены в материалы дела, акт, составленный ООО ТД «Альтаир-Групп», который подтверждает качество спорного товара, однако данный акт при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был, истцу не направлялся.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что вопреки доводам жалобы, истец не требовал снизить стоимость спорного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-23180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова