СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11596/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года

Дело № А60-36821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2024 года

по делу № А60-36821/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родники» (далее – СНТ «Родник», ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 12400 от 30.10.2018 в размере 485 045 руб. 46 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.09.2023), исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области 06.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родники», суд кассационной инстанции указал, что выводы об оплате фактически выполненных работ являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора. 

Постановлением № Ф09-601/24 от 13.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить.

По мнению апеллянта, принимая оспариваемое решение, суд не применил норму права, подлежащую применению, изложенную в п. 111 Правил № 1314, утративших силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре.

По мнению АО «Екатеринбурггаз», указанная норма права является специальной и имеет приоритет по отношению к ст. 715 ГК РФ, т.к. регулирует правоотношения по технологическому присоединению. Ст. 715 ГК РФ является «общей» нормой и регулирует правоотношения по договору подряда, без учета специфики отношений по технологическому присоединению. Суд не применил указанную норму права и не указал на основания, по которым норма права не применена. П. 111 Правил не содержит оговорки о причинах отказа Заказчика от исполнения договора.

Судом не проверен довод истца о наличии потребительской ценности для СНТ «Родники» выполненных АО «Екатеринбурггаз» работ по договору № 12400 от 30.10.2018.

По мнению апеллянта, потребительская ценность выполненных по договору работ состоит в том, что при заключении последующего договора на технологическое присоединение цена работ устанавливается с учетом ранее выполненных работ по предшествующему договору. Находит необоснованным вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных работ исключительно на том основании, что последующий договор является бесплатным для товарищества в связи с реализацией программы газификации.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

26.12.2024 от АО «Екатеринбурггаз» в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

АО «Екатеринбурггаз» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Рассмотрев поступившее от АО «Екатеринбурггаз» заявление в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ АО «Екатеринбурггаз» от иска, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 подлежит отмене, производство по делу № А60-36821/2023 прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 1283 от 04.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12 701 руб. 00 руб., при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения № 7074 от 05.11.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

С учетом отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, возврату из федерального бюджета подлежит 50% уплаченной государственной пошлины, что по иску составляет – 6 350 руб. 50 коп., по апелляционной жалобе – 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Екатеринбурггаз» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года  по делу № А60-36821/2023 отменить.

Производство по делу № А60-36821/2023 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 350 руб. 50 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 1283 и 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  уплаченной по платежному поручению от 05.11.2024 № 7074.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина             

В.Ю. Назарова