ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6821/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А34-6453/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу № А34-6453/2016 об отказе в удовлетворении  заявления  о признании сделки  недействительной (судья Позднякова Л.В.)

 

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) колхоз «Рынковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть 12.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

09.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2  об оспаривании сделки должника по продаже мехтока ЗАВ-25, 1988 г.в., совершенной конкурсным управляющим ФИО4

Определением суда от 19.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петуховское сельскохозяйственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Петуховское сельскохозяйственное предприятие»).

Определением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в удовлетворении заявления отказано. 

С определением суда от 11.04.2018 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что, по его мнению, у конкурсного управляющего имеется подлинник договора займа от 29.05.2015, дополнительного соглашения от 09.09.2016. Указал, что  акт передачи средств или иной документ мог не составляться в связи с отсутствием в колхозе на тот период кассира. Денежные средства в сумме 250 000 рублей передавались лично председателю колхоза «Рынковский» и договор займа от 29.05.2015 им подписывался после получения вышеуказанной суммы, что отражено в самом договоре займа, который не изучен и не истребован у конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, судом не учтен факт отсутствия у ответчика документов о собственности должника на  мехток ЗАВ-25, выставленный на торги  мехток ЗАВ-25 и другие объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости надлежащим образом, однако суд при принятии решения учел, что спорное имущество было включено в конкурсную массу. Податель жалобы указал, что о продаже мехтока ЗАВ-25 узнал о жителей села Рынки. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенным к отзыву дополнительными документами (публикации с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве /ЕФРСБ/ о проведении инвентаризация, оценки, реализации имущества), а также резолютивная часть определения от 18.06.2018 определения о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.09.2016 к договору займа б/н от 29.05.2015, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом самостоятельно из общедоступных источников  с сайта ЕФРСБ получены инвентаризационная опись основных средств от 12.05.2017, выписка из отчета оценщика об оценке имущества, которые приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

26.06.2018 (14:30) от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного  заседания  с целью представления оригиналов договора займа, дополнительного соглашения и других документов, «подтверждающих законность сделки», по причине нахождения на лечении. 

Суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что препятствий к рассмотрению жалобы не имеется по имеющимся в деле доказательствам, невозможность обеспечения личной явки либо представителя в судебное заседание документально не подтверждена (ходатайство сдано нарочным в суд 26.06.2018 без каких-либо приложений), не указано какие другие документы, «подтверждающие законность сделки», заявитель жалобы намеревается представить, при том, что заявитель жалобы является заявителем по требованию об оспаривании сделки, судом предлагалось представить оригиналы документов, иные документы, таковые не представлены, времени для представления доказательств было достаточно (заявление подано 09.01.2018, принято к производству 16.01.2018 с назначением к рассмотрению на 19.02.2018, в последующем отложено на 04.04.2018, резолютивная часть обжалуемого определения от 04.04.2018, жалоба подана 20.04.2018, принята к производству 23.05.2018 с назначением к рассмотрению на 26.06.2018; таким образом, для представления доказательств имелось около полугода).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между колхозом «Рынковский» в лице председателя ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) подписан договор займа, по услровиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик принял и обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 27.05.2016 под 20 % годовых. В пункте 2.1. договора указано, что заимодавец передал средства, а заемщик принял их до подписания договора (ссылка на документ, подтверждающий факт передачи не приведена).

09.09.2016 между ФИО2 (заимодавец) и колхозом «Рынковский» (заемщик) в лице председателя колхоза ФИО2 составлено и подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29.05.2015, по условиям которого в целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 24.06.2015 по возврату средств стороны установили, что возврат полученной сумы займа с процентами осуществляется в срок до 11.10.2016 путем передачи находящегося в собственности заемщика имущества – Мех-ток ЗАВ-25, 1988 г.в., балансовой стоимостью 180 000 рублей для демонтажа в связи с отсутствием документов.

Определением от 06.07.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) должник признан банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество, в том числе Мех-ток ЗАВ-25, 1988 гв, инвентарный номер 000000003 балансовой стоимостью 180 000 рублей, имущество включено в конкурсную массу (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 12.05.2017, публикация сообщения о проведении инвентаризации осуществлена 16.05.2017 на сайте ЕФРСБ, № сообщения 1792227, к тексту сообщения прикреплен файл инвентаризационной описи).

В отношении выявленного имущества, в том числе спорного, проведена оценка, отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 06.07.2017, № сообщения 1913464, к тексту сообщения прикреплен файл отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость составила 140 000 рублей).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.07.2017, было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества «Колхоза Рынковский», в соответствии с которым конкурсный управляющий приступил к реализации имущества.

Имущество выставлено на торги, публикации сообщения осуществлены на сайте ЕФРСБ 21.08.2017 (№ сообщения 2009611; дата проведения торгов посредством открытого аукциона 05.10.2017, начало подачи заявок – 28.08.2017; торги признаны несостоявшимися, публикация от 10.10.2017 № 2140256),  13.10.2017 (№ сообщения 2150456; дата проведения повторных торгов 01.12.2017, признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию единственного участника, публикация от 06.12.2017 № 2282611)

05.12.2017 с единственным участником торгов – обществом «Петуховское сельскохозяйственное предприятие» заключен договор купли-продажи б/н по цене 126 000 рублей; публикация сообщения о заключении договора осуществлена 08.12.2017, № сообщения 2290786. Денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для признания названного договора недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав следующее. 27.12.2017 заявителю стало известно, о том, что вышеуказанный ЗАВ-25 продан конкурсным управляющим ФИО4 иному лицу, чем были нарушены его права, поскольку, по его мнению, он является собственником спорного объекта, ссылается на договор займа от 29.05.2015 между колхозом «Рынковский» и заявителем и дополнительное соглашение от 09.09.2016 к договору займа.

Подлинники договора займа, дополнительное соглашение, расписка на получение 250 000 рублей  в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела заявителем не представлены, несмотря на определение суда от 19.02.2018 (л.д. 21).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что вся информация по реализации имущества должника размещалась в информационном ресурсе ЕФРСБ, однако своих правопритязаний в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, управляющему никто не заявил. В настоящее время приобретателем спорного имущества является общество «Петуховское сельскохозяйственное предприятие».

Представитель заинтересованного лица общества «Петуховское сельскохозяйственное предприятие» подтвердил факт приобретения имущества и отсутствие у него информации о каких-либо правопритязаниях ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств о возникновении прав ФИО2 на спорное имущество не представлено, конкурсный управляющий должника не извещен о правопритязании заявителя на спорное имущество. 

       Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

         Заявитель указал, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа от 09.09.2016 в целях исполнения заемщиком - должником обязательств по договору займа от 29.05.2015 возврат полученной суммы займа осуществляется путем передачи имущества: Мех-ток ЗАВ-25, 1988 г.в., балансовой стоимостью 180 000 рублей.

Конкурсным управляющим в рамках осуществления процедуры банкротства должника была проведена инвентаризация имущества. Спорное имущество, а именно - нежилое помещение МЕХТОК ЗАВ-25, 1988 г.в., расположенное по адресу: (Зерно-ток) с.Рынки, Петуховского района, Курганской области в числе иного имущества, было включено в конкурсную массу. Результаты инвентаризации и оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ, доступны для неопределенного круга лиц. 

Между тем, за исключением имущества из конкурсной массы заявитель не обращался. 

По результатам проведения 01.12.2017 повторных торгов заключен договор купли-продажи. На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были размещены все объявления по поводу продажи спорного имущества - о проведении торгов, о результатах торгов, о заключении договоров купли-продажи.

Таким образом, реализация имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве, однако своих правопритязаний в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, управляющему никто не заявлял. ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи только после реализации имущества, ранее документы, на которых ФИО2 основывает свои требования, конкурсному управляющему не предоставлял (доказательств иного не представлено). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подлинники договора займа, дополнительного соглашения, а также сама расписка на получение 250 000 рублей  в подтверждение передачи денежных средств не были представлены заявителем и в материалы рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств  возникновения прав на Мех-ток ЗАВ-25, 1988 г.в.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств на основании имеющихся доказательств, проанализированных в пределах своей компетенции и с применением статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не принимаются в силу следующего.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции предлагал заявителю представить договор займа от 29.05.2015, расписку на 250 000 рублей, дополнительное соглашение от 09.09.2016, однако такие документы не представлены ни на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра (одновременно с жалобой), объективных препятствий к представлению таковых в разумные сроки не установлено.

Необходимость истребования оригиналов документов у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку именно на заявителе лежало бремя доказывания существования обязательств, в счет исполнения которых передано спорное имущество.

Более того, позиция заявителя в жалобе представляется противоречивой, поскольку указывается на пояснения, данные суду о том, что имеющиеся у заявителя доказательства (акт передачи, расписка о происхождении денег) будут представлены, при этом, одновременно обращено внимание, что возможно расписка не составлялась вовсе, а договор фактически подписывался после получения суммы, что отражено в договоре. 

В договоре действительно указано на передачу средств до подписания договора, однако сам договор не содержит условий, что является одновременно передаточным актом, при этом, доказательств фактической передачи средств в дело не представлено. Отсутствуют и документы, подтверждающие финансовую возможность передачи средств (с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы о незаконности сделки, исходя из отчуждения спорного имущества по цене 126 тысяч рублей, при том, что имущество, по мнению заявителя, приобретено им по цене 250 тысяч рублей (плюс проценты по займу), не принимаются, поскольку факт существования обязательств перед заявителем, в счет исполнения которых якобы передано спорное имущество, не подтвержден.

Отсутствие регистрации прав, каких-либо документов о собственности правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает наличия нарушенного права на стороне заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу № А34-6453/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина

 

                                                                                     С.В. Матвеева