Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2046/2019

«10»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

июня

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская  межобластная  ветеринарная лаборатория»

к  обществу с ограниченной ответственностью   «ХИМТЕХИМПОРТ»

о  взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 

установил:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Калининградская  межобластная  ветеринарная лаборатория» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее- Учреждение , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...> комната 38)  (далее- Общество,

ответчик) о  взыскании  в связи  с просрочкой исполнения  обязательства начисленной пени в размере 678 911 руб.35 коп. .

        В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске. 

       Ответчик  в судебное заседание не явился , о времени  и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения  по заявленным требованиям. Общество  заявило  ходатайство об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .

        Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  в порядке , предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

       Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

       06.04.2018г. между  Учреждением , как заказчиком, и Обществом , как  поставщиком, был заключен  контракт №0373100034918000007 (далее-контракт)  , в соответствии  с которым  поставщик  обязался поставить  заказчику в обусловленный контрактом срок  товар , наименование , количество  и иные характеристики  которого указаны  в спецификации (приложение №1 к контракту) , являющейся неотъемлемой частью контракта, и  осуществить  пусконаладочные работы  и обучение персонала  в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. 

       Поставке подлежали жидкостный хроматограф ВЭЖХ со спектрофлуориметрическим и диодно-матричным детекторами LС-30  Nexera  SHIMADZU (Shimadzu Corporation Япония) ; жидкостная хромато-масс-спектрометрическая система LСМS-8060 (Shimadzu  USA Manufacturing Inc., Соединенные Штаты) (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2018г.).  

      Общая стоимость контракта согласована сторонами в размере  65 989 430 руб. 

       Срок поставки товара определен  пунктом 4.1 контракта – не позднее 24 октября 2018 года. Обязательства  по поставке (включая проведение пусконаладочных работ оборудования  и обучения  персонала) со стороны поставщика и обязательства по оплате  со стороны заказчика должны быть  завершены не позднее 01 ноября 2018 года. 

       Согласно пункту 11.3 контракта  в случае не урегулирования спора  в досудебном порядке ,  он подлежит рассмотрению  по месту нахождения истца.

 

      Поставщик выполнил свои обязательства по поставке  и проведению пусконаладочных работ и обучению персонала  работе на оборудовании с просрочкой, что  следует из материалов дела (акт сдачи-приемки товара  №54362 от

25.12.2018г. , акты №54362 от 27.12.2018г.  и №23898 от 31.10.2018г. проведения пусконаладочных работ оборудования  и обучения  персонала работе с оборудованием ) и не оспаривается   Обществом. 

       В связи с этим ответчику направлено  требование  об уплате пени  за нарушение условий контракта в размере 678 911 руб.35 коп. 

      В силу  статьи  309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

      Статьей 526 ГК РФ предусмотрено , что  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд  поставщик обязуется передать товары  государственному  или муниципальному заказчику  либо по его указанию  иному лицу , а государственный  или муниципальный заказчик  обязуется  обеспечить оплату  поставленных товаров. 

      Согласно  статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой , залогом , удержанием вещи  должника , поручительством , независимой  гарантией , задатком , обеспечительным платежом и другими способами , предусмотренными законом или договором. 

      В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом , пеней)  признается определенная законом или договором  денежная сумма , которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства  , в частности , в случае просрочки исполнения. 

      В соответствии с пунктом 9.1 контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны  несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

      Пунктом 9.5 контракта  предусмотрено , что  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных настоящим контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом ,заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

     Согласно пункту  9.5  контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства , предусмотренного  контрактом в размере  одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от  цены  контракта , уменьшенной  на 

сумму  , пропорциональную объему обязательств  , предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

         Согласно расчету  Учреждения   размер неустойки за  просрочку поставки  оборудования  и  проведения пусконаладочных работ  и обучения персонала работе на оборудовании  составил 678 911 руб.35 коп.  Возражения по расчету  Обществом не заявлены. Расчет соответствует условиям контракта , обстоятельствам дела. 

          Между тем , ответчик  возражает  против удовлетворения исковых требований , ссылается на то , что задержка поставки товара  вызвана введением  в отношении Российской Федерации дополнительных требований  по проверке товаров и комплектующих (запчастей) импортного производства . Сложности с поставкой иностранного товара оказались причиной пропуска срока исполнения обязательств по контракту. 

        Согласно пункту 8.1 контракта  стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств , принятых на себя по настоящему контракту , если ненадлежащее исполнение  оказалось  невозможным  вследствие наступления  обстоятельств непреодолимой силы.

        Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо , чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

       Изложенные  ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том , что именно  данное обстоятельство  явилось следствием  увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения  ответчика от обязанности поставить оборудование в срок , установленный  контрактом. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  на свой страх и риск и , соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения  субъекты должны проявлять  разумную осмотрительность. 

       Общество заявило  об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств , учитывая  то , что  убытков  истцу причинено не было. 

      В соответствии со статьей 333 ГК РФ ,  пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О  применении  судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации      

об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае  ее

явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

       Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате  лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность   ,  допускается  в   исключительных  случаях  , если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

      Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.                 

       Критериями  для установления  несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков , вызванных нарушением  обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие. 

      Доказательства , подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ,  ответчиком суду не представлены. 

      Размер согласованной сторонами договорной неустойки соответствует  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства . 

      Учитывая  изложенное , суд полагает , что основания  для уменьшения  неустойки  отсутствуют. 

      Требования  истца о взыскании  неустойки в размере  678 911руб.35 коп.  подлежат удовлетворению. 

       В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 989 руб. 

      Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л :

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ХИМТЕХИМПОРТ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»  неустойку в размере 678 911руб. 35 коп., в 

возмещение расходов по оплате государственной пошлины  16 578 руб.

           Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия. 

Судья

ФИО1