ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2604/2023

г. Севастополь

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 по делу № А83-2604/2023 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭС»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом), о признании требования в размере 632 402 руб. основного долга, 671 360 руб. 54 коп. неустойки и 31 895 руб. государственной пошлины обоснованным и об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А83-2604/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 24.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭС» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом) направлено в суд и принято к производству до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым в том числе внесены изменения в статью 33 Закона о банкротстве. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, общество с ограниченной ответственностью «Стайл», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом апелляционной проверки в настоящем случае является определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры банкротства, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными, сделанными при правильном применении положений Закона о банкротстве в силу следующего.

Порядок рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом закреплен в статьи 48 Закона о банкротстве.

Так, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 29.05.2024 № 107) предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 000 000 руб.) достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве следует применять в системной связи в действии во времени изменения, внесенных ФЗ от 29.05.2024 № 107 (со дня официального опубликования – 29.05.2024).

Таким образом, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статьей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее 2 000 000 руб.).

Вопреки позиции апеллянта, изменения, внесенные ФЗ от 29.05.2024 № 107, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (24.06.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А40-91171/22-3-661, с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков начала работ в размере 288 337 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков производства работ в размере 128 150 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 30 512 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 940,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу №А40-91166/22-96-594 с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» взыскана неустойка в размере 254 873 руб. 04 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 92 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, у общества с ограниченной ответственностью «Стайл» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» имеется задолженность в общем размере 1 326 657 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 623 402 руб., неустойка в размере 671 360 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 31 895 руб.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стайл» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» менее 2 000 000 руб. и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭмЭс» необоснованным и о прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 по делу № А83-2604/2023 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова