СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-23639/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «АДМИРАЛ» и  общества с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А45-23639/2016 (судья Мальцев С.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «АДМИРАЛ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 518 159,53 руб. убытков,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «АДМИРАЛ» (далее – истец, ООО ТК «АДМИРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (далее – ответчик, СТЦ МАН) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 518 159,53 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 с ООО СТЦ МАН в пользу ООО ТК «АДМИРАЛ» взыскано 208 131, 78 руб. убытков в виде реального ущерба, 5 367,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 8 033,50 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворения требования о взыскании 310 027,75 руб. убытков в виде упущенной выгоды отказано; с ООО СТЦ МАН в пользу экспертной организации ООО «Научно-технический центр «Техсервис» взыскано 4 820,10 руб. расходов на проведение экспертизы; с ООО ТК «АДМИРАЛ» в пользу экспертной организации ООО «Научно-технический центр «Техсервис» взыскано 7 179,90 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СТЦ МАН обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания 208 131, 78 руб. убытков в виде реального ущерба, 5 367,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 8 033,50 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 820,10 руб. расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Научно-технический центр «Техсервис» отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что осмотр транспортного средства 14.05.2016 умышленно проведен в отсутствие ответчика; фотоматериалы, заключение специалистов от 30.05.2016 № 00240, заключение эксперта № Э-058 от 29.06.2017 являются недопустимыми доказательствами; относимость деталей к транспортному средству заключением  эксперта не подтверждена.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО ТК «АДМИРАЛ», в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части: взыскать с  ООО СТЦ МАН  310 027,75 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют доказательствам; представленные истцом в материалы дела документы, ответчиком не оспорены.

ООО ТК «АДМИРАЛ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО СТЦ МАН просило в ее удовлетворении отказать.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО ТК «АДМИРАЛ».

Представитель ООО СТЦ МАН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО ТК «АДМИРАЛ»,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между сторонами заключен договор №46-2014 на техническое обслуживание и ремонт (далее - Договор), предметом которого являлось проведение ответчиком технического обслуживания и ремонта транспортных средств и/или агрегатов транспортных средств истца, указанных в Приложении № 2 на условиях, предусмотренных Договором. Приложением № 2 предусмотрена обязанность ответчика проводить ремонт транспортного средства – модели МАН, 2012 год выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С288МУ154 (далее – транспортное средство).

ООО ТК «АДМИРАЛ»,  полагая, что в рамках заключенного договора ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, что повлекло за собой причинение убытков в виде прямого ущерба, а так же упущенной выгоды, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2015 в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту транспортного средства: замене сальника заднего моста, тормозного барабана заднего ведущего моста, левой трещетки первой оси ведущего моста, сайлентблока стабилизатора, 2 амортизаторов ведущего моста, шпилек ведущего моста, а так же слесарные работы. Указанные работы были выполнены иждевением ответчика, с предоставлением последним следующих запасных частей – гайки хвостовика М55*1,5, накладок тормозных комплектов, заклепок, сайлентблоков стабилизатора заднего моста.

07.05.2016 в процессе эксплуатации транспортного средства произошла поломка деталей главной передачи и редуктора заднего моста автомобиля (поломка трансмиссии, выразившаяся в выпадении малого карданного вала).

Обстоятельства аварии и характер возникших повреждений не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленной перепиской сторон. 

По мнению истца, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ему был причинен ущерб, выразившийся в стоимости устранения возникшей неисправности, размер которого составил 195 131,78 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена переписка сторон: претензия истца от 11.05.2016, ответ на претензию исх. №60, данный ответчиком 12.05.2016, заказ-наряд №0000001809 от 22.06.2016 на сумму 95 641,78 руб., акт № 1809 от 22.06.2016 (по заказу-наряду №0000001809 от 22.06.2016), товарная накладная №1809 от 22.06.2016 (по заказу-наряду №0000001809 от 22.06.2016), универсальный передаточный документ № 549 от 02.06.2016 на сумму 99 490 руб., платежные поручения № 115 от 25.05.2016, № 154 от 22.06.2016, № 129 от 09.06.2016, № 147 от 21.06.2016 на сумму указанных убытков.

Кроме того, истец полагает, что им были понесены расходы в виде убытков, связанные с установлением причин возникшей неисправности, установленных заключением специалистов от 30.05.2016 № 00240, стоимость которого составила 13 000 руб. (платежное поручение №107 от 18.05.2016).

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы сроком в соответствие с действующим законодательством, но не более 6 (шести) месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителями транспортных средств (агрегатов, деталей, узлов). Конкретные сроки гарантии указываются в заказе-наряде на выполненные работы и определяются видом выполненных работ (техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия Договора, заключения специалистов от 30.05.2016 № 00240, заключения эксперта №Э-058 от 29.06.2017, из которых следует, что причиной причиненных повреждений главной передачи и редуктора заднего моста, является самоотворачивание гайки хвостовика, обусловленное повреждением резьбового соединения фиксирующего ведущий вал в корпусе вследствие нарушения технологического процесса при проведении ремонтных работ с вращающимися деталями (повреждение гребневой резьбы, ослабление резьбового соединения, слабая (не качественная) фиксация гайки ведущего вала), принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора сторонами представлены не тождественные подлинники заказа-наряда №0000004158 от 13.11.2015 – экземпляр истца выполнен на одном листе, не имеет второй страницы, содержащей указание на гарантийный срок, выполнен на одном листе (л.д. 51, т.2), экземпляр ответчика выполнен на одном листе (л.д. 55, т.2) имеет оборотную сторону, не подписанную представителем истца, указанная оборотная сторона содержит указание вида ремонта, согласно которому сторонами определяется гарантийный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований к качеству выполненного ремонта, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующими противоправными действиями ответчика и убытками по устранению возникшей неисправности, установленными материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов по ремонту транспортного средства, а так же по установлению причины неисправности, оспариваемой ответчиком, в общей сумме 208 131,78 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе достоверность выводов специалиста и экспертов, документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость указанных выводов специалиста и эксперта. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Доводу ответчика о возможной подмене истцом фотографий, а так же поврежденных деталей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом, суд обоснованно указал, о том, что ответчиком не было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств, относимость деталей к транспортному средству была подтверждена заключением эксперта, а также пояснениями свидетеля ФИО2, проводившего осмотр 14.05.2016.

Доводы ответчика о неизвещении его о проведении осмотра 14.05.2016, о том, что его представитель не присутствовал при проведении осмотра, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из переписки сторон (уведомления от 13.05.2016) усматривается, что истец обращался к ответчику за проведением осмотра 14.05.2016, на что ему было отказано.

Кроме того, проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза, а так же заключение специалистов от 30.05.2016 № 00240 выполнено на основании фотоматериалов, полученных в ходе осмотра автотранспортного средства 14.05.2016, обстоятельства фотографирования подтверждаются представленными фотографиями, пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 

Относительно требований истца о взыскании 310 027,75 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В силу пункта 2.18 Договора, стороны предусмотрели, что ответчик не несет ответственности перед истцом и иными лицами за упущенную выгоду и иные косвенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

С учетом того, что указанные положения истцом не оспорены, являются действительными, согласованными сторонами своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика 310 027,75 руб. упущенной выгоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют, а соответствующие доводы подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате экспертизы, государственной пошлины распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А45-23639/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО4