АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1479/2023

Дело № А55-22154/2022

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А55-22154/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВент», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО1;  отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж- 2» (ИНН 

<

***>), об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВент» (далее - ООО«ТеплоВент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

- признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского района №1 отдела судебных приставов по городу Тольятти ФИО1 от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022  о приостановлении исполнительного производства №6375 1/2263028-ИП от 28.06.2022; 

- в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава- исполнителя Автозаводского района №1 отдела судебных приставов по городу Тольятти, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство №63751/2263028-ИП от 28.06.2022 рассмотреть заявление от 12.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 63751/2263028-ИП от 28.06.2022 и вынести постановление в соответствии с требованиями закона. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 № 63028/22/536104 от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО1) не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО«ТеплоВент», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу № А12-29379/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с ООО «Тепловент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату выполненных работ размере 751 931 рубль 95 копеек, задолженность по оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек, всего 18 156 816 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 438 руб. В остальной части иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-29379/2021 оставлены без изменения.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 163751/22/63028-ИП. 

ООО «Тепловент»12.07.2022 через сервис Госуслуги (№2040536914) было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 163751/2263028-ИП от 28.06.2022 на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. подпункта 4 пункта 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 ч.1 сг.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (копию прилагаю). 

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского района №1 ОСП по городу Тольятти ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 о приостановлении исполнительного производства № 163751 /2263028-ИП от 28.06.2022г. 

В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем в постановлении указано - «Основания для приостановки исполнительного производства в соответствии пп 4. п 3 ст 9.1 №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют». 

Полагая, что постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «ТеплоВент», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на всех должников. В ходе исполнения требований исполнительного документа должником не были предоставлены сведения об отсутствии возможности исполнения данного документа. Напротив, в рамках исполнительного производства должником производились оплаты с организациями, денежные средства на счетах юридического лица имеются, в Едином федеральном реестре сведения о несостоятельности (банкротстве) общества отсутствуют. В рамках исполнительного производства, при направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, установлено наличие у него открытых расчетных счетов, на которых находятся денежные средства, а также имеются зарегистрированные транспортные средства. Как отмечено судом, данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить требование исполнительного документа. Согласно позиции суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно, поскольку приведет к необоснованному затягиваю исполнения решения суда и нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что прямо противоречит положению ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на ООО «ТеплоВент» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020, положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обуславливает необходимость безусловного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением № 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория. 

Довод ответчика о том, что действие моратория распространяется только в отношении тех лиц, в отношении которых поданы заявление о признании банкротами, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 такой оговорки не содержат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции на письмо Минюста России от 07.05.2022 г. № 04-52513/22  судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку, как указывает сам Минюст России в письме, Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) противоречат вышеназванным нормам Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А55-22154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин