ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15829/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А34-6281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу № А34-6281/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2784 выдана сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2022 выдана сроком на один год, паспорт, диплом).

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее – ответчик, ООО «Предприятие «Сенсор», податель жалобы) о взыскании 3 750 рублей расходов по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, пени в размере 324 рублей 31 копейки за период с 19.11.2020 по 07.04.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие «Сенсор»  обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг со стороны АО «СУЭНКО». В связи с чем, включение услуг сетевой компании в расчет затрат по введению ограничения и взыскание стоимости услуг не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию.

За вычетом стоимости услуг сетевой компании из расчета затрат, указанных в приложении к Приказу №Пр-В-КГН-2020-1661 от 29.06.2020, размер расходов АО «ЭК «Восток» за ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии составит: 4572,56- 2892.51 = 1680,05 + 20% НДС (336,01) = 2 016,06 руб.

10.11.2020 АО «ЭК «Восток» произвело удержание суммы задолженность в размере 1250,00 руб. Таким образом, задолженность ООО «Предприятие «Сенсор» за услуги по ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии составит 766,06 руб.

До начала судебного заседания истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5288 (в деле), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а Потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому Объекту энергоснабжения Потребителя указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право истца инициировать в отношении Потребителя полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае:

 а) соглашение сторон договора энергоснабжения;

 б) неисполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей: одному периоду между установленными п. 7.2. настоящего договора сроками платежа;

 в) неисполнения Потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны Потребителя или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявлении фактов неисправности . прибора учета (системы учета), отсутствия пломб государственного поверителя. Сетевой организации (Гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иных действий (бездействий) Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления Потребителем электрической энергии помимо прибора учета (системы учета) (далее - безучетное потребление электрической энергии);

г) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в «Основных положениях функционирования розничных рынков», факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

и) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Гарантирующий поставщик имеет право потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации Потребителем затрат, понесенных Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией (ТСО), в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (пункт 3.2.4 договора).

Порядок полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен пунктом согласован сторонами разделом 9 договора.

Согласно пункту 10.1 договора Настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов местного времени 01.01.2015г. и действует до 24.00 часов местного времени 31.12.2015 г.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если Потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 10.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения в части оплаты электрической энергии гарантирующий поставщик инициировал ограничение  режима потребления электрической энергии.

Ответчик технологически присоединен к сетям АО «СУЭНКО».          

Представителем сетевой организации АО «СУЭНКО» 30.06.2020 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.06.2020.

По результатам оказанных услуг по введению ограничения электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 20103000001/01/096 от 30.10.2020 (ограничения электропотребления), на сумму 5 000 рублей, которая ответчиком  оплачена частично.

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 04.03.2022 выдан судебный приказ на взыскание с   должника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" денежных средств в размере 3 750,00 руб. - сумма расходов за услуги по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электрической энергии; - 279,41 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 20.02.2022; - 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 029435 от 08.04.2020.               

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Неоплата счета-фактуры № 20103000001/01/096 от 30.10.2020 ответчиком в добровольном порядке послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с организацией по ограничению режима потребления и последующего его восстановления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442).

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями пунктами 2 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика.

Уведомления о введении ограничения режима потребления были направлены ответчику в сроки и в порядке, предусмотренном Правилами ограничения N 442, что также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Фактическое ограничение и последующее возобновление подачи электроэнергии в отношении перечисленных выше точек подключения ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии отражено в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (в деле), составленном ПАО «СУЭНКО» (сетевой организацией), в котором указан объект, подлежащий такому ограничению (возобновлению).

Истец возместил сетевой организации ПАО «СУЭНКО» расходы, понесенные последним на введение режима потребления электрической энергии, что подтверждается платежным поручением №52137 от 01.02.2022.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств несения истцом заявленных к возмещению расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактическое ограничение и последующее возобновление подачи электроэнергии в отношении точки подключения ответчиком не оспаривается.

Не отрицая введение ограничения потребления электрической энергии и последующее его восстановление, ответчик по сути  пытается избежать несения предусмотренных законом и договором расходов.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление действий по ограничению/возобновлению именно в соответствии с договором, заключенным последним с истцом. Доказательств совершения указанных действий иным лицом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии отражено в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (в деле), составленном ПАО «СУЭНКО» (сетевой организацией), в котором указан объект, подлежащий такому ограничению (возобновлению).

Истец возместил сетевой организации ПАО «СУЭНКО» расходы, понесенные последним на введение режима потребления электрической энергии, что подтверждается платежным поручением №52137 от 01.02.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3750 руб. долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно превышения заявленного истцом размера компенсации над ограничением, установленным пунктом 20 Правил ограничения N 442, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предусмотренное абзацем 4 пункта 20 Правил ограничения N 442 условие об ограничении размера компенсации направлено на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, в сумме 3 750 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу № А34-6281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    Н.В.Махрова

 

                                                                                     С.В.Тарасова