Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18757/2018

11 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,  тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, 28, панель (корп.) 18)  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 450065. 

<

...>) о взыскании 4 265 689 руб. 60 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107023, 

<

...>, офис 102В), акционерное общество «РОСПАН  ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>),  

при участии представителей: 

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2  по доверенности от 01.01.2019 № 228,  

-от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» –  ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 № 220/4,  

-от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», акционерного  общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Корпорация Уралтехнострой» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки  (пени) в размере 4 265 689 руб. 60 коп. за период с 09.12.2015 по 27.04.2016.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов  от 18.12.2014 № РСН-0377/15.  

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс».  

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».  

Определением от 13.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 03.07.2019  на 14 час. 30 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.07.2019 на 14 час. 00 мин.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме по доводам иска и дополнений к нему.  

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве  и дополнений к нему.  

Третьи лица в представленных отзывах дали пояснения по обстоятельствам поставки  спорного товара.  

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», покупатель) и ответчиком  (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2014   № РСН-0377/15 (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего  договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1. договора).  

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь  согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1. договора).  

В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или  другим общепринятым стандартам, а также техническим требованиям покупателя  (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются  в приложениях к договору. Подписывая приложение и дополнения к нему поставщик  подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий  к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся  в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора на каждую часть товара, отгруженную  единицей транспортного средства, поставщик обязан предоставить упаковочный лист,  

составленный по форме, согласованной в приложении А к договору с указанием  наименования товара и его количества.  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки  оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1.  договора).  

Согласно пункту 4.2.3. при базисе поставки – пункт назначения, датой поставки  является дата, проставленная в накладной в пункте назначения, свидетельствующая  о прибытии товара в пункт назначения.  

Раздел 5 договора содержит следующие условия приемки товара: 

-приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится  покупателем в одностороннем порядке в течение пяти рабочих дней с даты поставки на  основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1.  договора (пункт 5.1. договора),  

-в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности  и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему покупатель  (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара, и в течение пяти  рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя  поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках товара,  

-уведомление о вызове представителя поставщика направляется покупателем  в порядке, предусмотренном пунктом 17.2. договора,  

-поставщик обязан в течение суток после получения вызова сообщить о направлении  своего представителя,  

-поставщик обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных  недостатках в течение пяти рабочих дней с момента направления ему вызова,  

-неполучение ответа на вызов в указанный срок дает покупателю право осуществить  приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика,  

-в случае неявки представителя поставщика, уведомленного надлежащим образом,  акт о выявленных недостатках составляется покупателем и является подтверждением  факта несоответствия товара (пункт 5.2. договора),  

-в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему,  подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик в течение 30 календарных  дней с момента получения указанного акта обязан произвести их устранение,  

-до устранения недостатков товара, обязательства поставщика по поставке  соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность  за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момент поставки  товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3. договора),  

-в приложении должно быть определено, что считается комплектом для конкретного  товара,  

-товар не соответствующий описанию, данному в приложении, считается  некомплектным,  

-приемка товара осуществляется только в отношении комплекта, некомплектный  товар приемке не подлежит либо может быть помещен на ответственное хранение (пункт  5.4. договора).  

В случае, если осуществляется поставка товара, доставка которого осуществляется  несколькими транспортными средствами и/или в нескольких товарных местах, поставщик  

обязуется составить комплектовочную ведомость на такой товар по форме приложения В  (пункт 7.8. договора).  

Согласно пункту 7.9. договора в случае, если это предусмотрено приложением,  поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно- конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических  требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации  на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать  проектно-конструкторскую документацию на товар. В случае просрочки покупателем  согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения  обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду  просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах  такого продления.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара,  товара с недостатками, за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов  от стоимости непоствленного в срок товара, товара с недостатками.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует  до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств  (пункт 13.1. договора).  

Пунктом 11.2. договора стороны установили подсудность споров Арбитражному  суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Приложениями №№ 1 и 2 стороны согласовали поставку следующих товаров: 

-узел арматуры УЗГ-1 ХЛ1 А (8070) в количестве 3 шт., по цене 5 069 385 руб.  00 коп. за каждый с поставкой в срок до 20.10.2015,  

-узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 2 шт., по цене 4 062 644 руб.  00 коп. за каждый с поставкой в срок до 20.10.2015,  

-узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 1 шт., по цене 5 070 423 руб.  00 коп. с поставкой в срок до 20.09.2015,  

-узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 2 шт., по общей цене  10 140 845 руб. 99 коп. с поставкой в срок до 20.09.2015,  

-узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070) в количестве 1 шт., по цене 4 112 183 руб.  99 коп с поставкой в срок до 20.09.2015.  

Базисом поставки определен пункт назначения. 

Товар должен поставляться комплектным. Комплектом считается комплектация  в соответствии с дополнениями №№ 1 и 2. Товар не соответствующий дополнениям  считается некомплектным.  

Дополнением № 1 являются опросные листы 0000040750, 00000040752  с приложениями, которые поучены ответчиком 09.04.2015 по акту приема-передачи,  являющемуся дополнением № 2 (том 1 л.д. 47 – 49).  

Товар был доставлен в пункт назначения (базис поставки): 

-11.10.2015 по транспортной накладной от 29.09.2015 № 423,  -10.10.2015 по транспортной накладной от 06.10.2015 № 437,  -02.10.2015 по транспортной накладной от 29.09.2015 № 424,  -20.09.2015 по транспортной накладной от 15.09.2015 № 405,  -17.10.2015 по транспортной накладной от 13.10.2015 № 443,  

-26.09.2015 по транспортной накладной от 15.09.2015 № 412 (том 2 л.д. 44 – 60). 

Грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Инстар  Лоджистикс», согласно сведениям которого, спорный груз поступил с повреждениями  (том 3 л.д. 105).  

По поступлении товара, обществом с ограниченной ответственностью «Инстар  Лоджистикс» были составлены акты о приемке материалов, в которых отражены  недостатки по документации и упаковке.  

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранении  акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» товар передан на складское хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»  

Представителями истца и акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» был  составлен акт входного контроля от 22.10.2015 № 126, в котором зафиксированы  замечания, как непосредственно к товару, так и к документации (том 1 л.д. 51).  

02.11.2015 посредством электронной почты (выкопировка приобщена в судебном  заседании 18.04.2019) акт направлен ответчику.  

Письмом от 10.11.2015 № 01/38193 истец уведомил ответчика о выявленных  недостатках товара, которые предметно перечислил, предложив направить представителя  в работе комиссии, назначенной на 17.11.2015.  

В ответе от 13.11.2015 № У-15-29188 общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Уралтехнострой» сообщило о проработке замечаний акта входного контроля  посредством их устранения своими силами (том 3 л.д. 11), предложив согласовать устранение  принятых решений в весенний период.  

Согласно актам от 03.03.2016 № 9 и от 04.03.2016 № 10, ответчик произвел частичное  устранение недостатков.  

Впоследствии, письмом от 22.04.2016 № У-16-11098 ответчик сообщил о прибытии  представителей для устранения недостатков 25.04.2016.  

В полном объеме недостатки были устранен 27.04.2016, о чем сторонами составлен  акт № 11 (том 1 л.д. 56).  

Претензиями от 25.07.2018 № ЕЗ-025173 и от 15.11.2018 № II-063142 истец  потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки товара.  

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворения, исходя из следующего.  

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует  их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.  

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в приложениях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора. 

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для  данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.  

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,  поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указано выше, срок поставки товара был установлен по 20.09.2015 и 20.10.2015.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.  

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора  купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему  выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.  

Стороны в приложениях №№ ; 1 и 2 установили, что товар должен поставляться  комплектным. Комплектом считается комплектация в соответствии с дополнениями   №№ 1 и 2. Товар не соответствующий дополнениям считается некомплектным.  

Дополнением № 1 являются опросные листы 0000040750, 00000040752.  

В силу пункта 5.3. договора до устранения недостатков товара, обязательства  поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными  и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии  

с пунктом 8.1. договора до момент поставки товара, соответствующего условиям  договора.  

Алгоритм действий каждой из сторон при выявлении недостатков товара  урегулирован в разделе 5 договора и предусматривает в случае выявления недостатков  товара вызов представителя поставщика для их фиксации и урегулирования вопроса  последующего устранения.  

Как следует из транспортных накладных товар поставлялся партиями 11.10.2015,  10.10.2015, 02.10.2015, 20.09.2015, 17.10.2015, 26.09.2015 (том 2 л.д. 44 – 60).  

Учитывая установленные в приложениях сроки поставки, товар был доставлен  в базис поставки своевременно.  

В этой связи, довод ответчика о длительном согласовании проектно- конструкторской документации, по мнению суда, правового значения не имеет и пункт  7.9. договора применению не подлежит, хотя истец при определении периодов начала  просрочки поставки в целях начисления неустойки исходил из признанных акционерным  обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» периодов просрочки согласования документации,  указанных в письме от 03.10.2018 № 8/6-1220 (том 4).  

В данном случае оценке подлежит соблюдение сторонами порядка фиксации  и последующего устранения недостатков, а также их существенность.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки  кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из условий договора, при выявлении недостатков составлению акта  предшествует вызов для этого представителя поставщика в установленные сроки.  

Спорный товар поступал партиями в разное время и доставлялся разными  транспортными средствами.  

При этом, истец полагает, и суд с этим соглашается, что комплектность товара  определялась по опросным листам №№ 0000040750 и 0000040752. Товар являлся  многокомплектным.  

Последняя партия прибыла 17.10.2015, после приемки которой, в отношении всего  комплекта был проведен входной контроль, по результатам которого были выявлены  недостатки, зафиксированные комиссионно в акте от 22.10.2015 № 126.  

В частности, актом зафиксировано: Узел арматуры УЗГ-2 ХЛ1 А (8070): 

-Заводской № 1170.02/15: клапан Dу25 Ру 16 зав. № 6538 сломано крепление  электропривода на клапан (сломаны 2 шпильки); в шкафу приборном для расходомеров  на вентеле под манометр отсутствует заглушка;  

-Заводской № 1152.11/15: на присоединительной линии к задвижке на фланцевой  паре отсутствует крепежная шпилька в количестве 1 шт.; на трубопроводе по метанолу  на одной стойке отсутствует хомут; в местах установленных хомутов на метанольном  трубопроводе имеются повреждения ЛКП;  

Узел арматуры УЗГ-1 ХЛ1 А (8070): 

-Заводской 1152.10/06/15: на трубопроводе по метанолу местами отсутствует  крепление хомутов (гайки, болты, хомуты);  

-Заводской № 1152.10/04/15: на задвижке 100х16 раскручен подшипниковый узел  станины хода штока;  

-Заводской № 1152.10/07/15: нарушена целостность заводской упаковки; шкаф  приборный для расходомеров не герметичен (внутри находится снег).  

Несоответствие установленной арматуры завода ООО «ВАРК» на УЗГ для компании  АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (тех. аудит № ТА-020-03-2015 ООО «САМАРСКИЙ  ИТЦ»).  

Документация: на все заводские номера: в паспорте раздел «свидетельство о  приемке» неверно указанно наименование оборудования; нумерация кранов шаровых  фланцевых не совпадает с записью в паспорте на УЗГ; отсутствует свидетельство об  утверждении типа средств измерений на манометры; согласно ОЛ п.18.1, отсутствует  документация на электронном носителе; отсутствует паспорт на электропривод АUМА.  

Данные недостатки нашли свое подтверждение и в представленных фотоматериалах.  

Перечисленные недостатки, исключая незначительные (отсутствие лакокрасочного  покрытия, царапины), исходя из специфики оборудования суд признает исключающими  возможность его использования по функциональному назначению и требующими  устранения.  

Суд также отмечает, что если производственные недостатки касались части товара,  то претензии к документации имелись на все оборудование.  

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не  передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности  или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить  ему разумный срок для их передачи.  

Применительно к указанной норме, а также положениям договора, истец  обоснованно полагает, что товар является непоставленным вплоть до устранения  недостатков.  

Письмом от 10.11.2015 № 01/38193 истец вызвал представителя ответчика для  участия в работе комиссии 17.11.2015, перечислив выявленные недостатки.  

По условиям договора, вызову истцом представителя ответчика корреспондирует  обязанность последнего направить такого представителя.  

Однако, исходя из содержания ответа от 13.11.2015 № У-15-29188 общество  с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» сообщило о проработке  замечаний акта входного контроля посредством их устранения своими силами, предложив  согласовать устранение принятых решений в весенний период.  

Поведение ответчика не свидетельствует о его готовности направить представителя  в течение пяти рабочих дней для составления акта о выявленных недостатках.  

Напротив, ответчик в своем письме фактически согласился с большинством  указанных истцом недостатков, при этом просил согласовать срок их устранения на весну  2016 года, а не в течение 30 дней, как это указано в пункте 5.3. договора.  

При этом, пояснение ответчика о том, что ранее весны 2016 года устранение  недостатков было невозможно по причине климатических условий, судом  не принимается, так как этот аргумент можно учесть лишь для осуществления покраски.  Что препятствовало незамедлительно устранить недостатки крепления деталей  оборудования, представить документацию на товар в надлежащем виде, суду не пояснено.  

При этом суд учитывает, что просрочка вызова представителя со стороны истца  не являлась значительной и фактически поглощается сроком примененной просрочки  согласования проектно-конструкторской документации согласно пункту 7.9. договора,  который суд полагает не имеющим правового значения, о чем указано выше.  

Как следует из материалов дела, недостатки был частично устранены 03.03.2016  и 04.03.2016, а окончательно 27.04.2016, о чем составлен комиссионный акт № 11,  подписанный представителями ответчика без замечаний и возражений.  

Воспринимая недостатки как несущественные и согласовывая их устранение  на весенний период, ответчик действовал неосмотрительно, не принимал мер  к выяснению последствий выявления таких недостатков, фактически влекущих просрочку  поставки, хотя с условиями договора был ознакомлен.  

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил неустойку  по 27.04.2016.  

Принимая во внимание условия договора и приложений к нему, со стороны  ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона  или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 4 265 689 руб. 60 коп. за период с 09.12.2015 по 27.04.2016.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются  способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка  (штраф, пени).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами  соблюдено, о чем свидетельствует вышеприведенный пункт 8.1. договора.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец обоснованно  усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его составленным  арифметически верно, с учетом предъявляемых требований.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 данного Постановления).  

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства,  не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара,  сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным  в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени  не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик предпринял все необходимые  меры для своевременной поставки товара истцу.  

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до двукратной ключевой ставки,  действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, исходя из абзаца  второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета  неустойки, исходя из двукратной банковской ставки за каждый день просрочки, принимая  во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности  за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению - в размере 2 466 110 руб. 78 коп.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется. Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из установленных обстоятельств, истцу стало известно о просрочке поставки товара  непосредственно после его принятия и выявления 22.10.2015 недостатков.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт  2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение  30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором.  

В силу пункта 11.2. договора претензионный досудебный порядок обязателен, срок  ответа на претензию 20 рабочих дней.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 25.07.2018 № ЕЗ-025173  и уточненная претензия от 15.11.2018 № II-063142, в связи с чем срок данности  приостановлен.  

Иск подан 20.11.2018. 

Тем самым, к моменту подачи настоящего иска в суд, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности  не истек.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 113 161 руб. 00 коп.,  тогда как с учетом уточнения иска, уплате подлежало 44 328 руб. 00 коп.  

На основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 68 833 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997   № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным  

судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее уменьшения.  

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом вышеназванных положений, расходы по уплате  государственной пошлины указанном размере суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Уралтехнострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  неустойку (пени) в размере 2 466 110 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 44 328 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 833 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 256509 на сумму 113 161 руб.  00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков