АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-3755/2023 

 

Дата изготовления полного текста решения – 13 июля 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части  решения – 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2023 года дело, возбужденное по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань 

к Дачному некоммерческому товариществу "Диона", (ИНН 

<

***>), Лаишевский район, тер.Зеленый Бор 

об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:24:090616:10, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Диона" об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:24:090616:10, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район.

Определением суда от 20.02.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 25.04.2023 с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 произведена замена  судьи  Хасаншина И.А.  по  делу  №А65-3755/2023  на  судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебное заседание 25.04.2023 налоговым органом представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРН об объектах недвижимости по состоянию на 07.02.2023, согласно которым категория земельного участка с кадастровым номером 16:24:090616:10, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, установлена, как земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешения пользования – под размещение базы отдыха. Кроме того, согласно указанным сведениям, спорный земельный участок является собственностью ответчика, о чем внесена соответствующая запись.

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023 с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 22.05.2023 судебное разбирательство по ходатайству налогового органа повторно отложено на 06.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

06.07.2023 от Инспекции поступили письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 18.05.2023 ответчик не находится на стадии ликвидации, право собственности на спорный земельный участок не утратил.

Указанные письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием уплаты обязательных платежей территориальным налоговым органом в адрес ДНТ «ДИОНА» (ИНН 

<

***>) направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

-  №3697 по состоянию на 15 февраля 2022 года, по сроку исполнения до 17.03.2022 года;

-  №56982 по состоянию на 25 сентября 2020 года, по сроку исполнения до 06 ноября 2020 года;

-   № 19387 по состоянию на 25 июня 2021 года, по сроку исполнения до 20 июля 2021 года;

-  № 10903 по состоянию на 19 февраля 2021 года, по сроку исполнения до 19 марта 2021 года;

-  № 57141 по состоянию на 05 октября 2020 года, по сроку исполнения до 28 октября 2020 года.

В установленный требованиями срок обязательства со стороны ДНТ «ДИОНА», ИНН 

<

***> не исполнены, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 2153 от 20 апреля 2022 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (в пределах сумм, указанных в требованиях №56982 от 25.09.2020 года и № 57141 от 05.10.2020 года) №0903 от 19.02.2021. № 19387 от 25 июня 2021 №3697 от 15.02.2022.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято постановление №11 от 16.06.2022 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно вышеуказанному постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 11 от 16.06.2022 года, исполнение вышеуказанных решений налогового органа, а также на основании статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установив основания, позволяющие полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, было обеспечено арестом земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский р-н д. Матюшино, номер регистрации права 16-16/025-16/071/005/2015-2475/2, кадастровый номер земельного участка: 16:24:090616:10. в количестве 1 шт.

16.06.2022 года произведен арест имущества, что подтверждается Протоколом об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Ответчиком обязательства по уплате обязательных платежей и санкций не исполнены. Недоимка, задолженность по пени, штрафам ответчика, указанные в постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика в полном объеме не погашены.

Полагая, что Дачным некоммерческим товариществом "Диона" не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы налогового органа, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам общества и залогодержателем указанных объектов имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии данным пунктом НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона.

При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении упомянутого земельного участка, принадлежащего обществу и находящегося в залоге на основании закона, установлена кадастровая стоимость, размер которой составляет 1 688 400 000 руб.

Иных доказательств рыночной стоимости земельного участка в деле не имеется.

Согласно части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости земельного участка, сторонами не заявлено.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из сведений о характеристиках объекта недвижимости, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, категория земельного участка является земля особо охранямых территорий и объектов, предназначенного под размещение базы отдыха.

 Также судом установлено, что спорный земельный участок с расположенными вдоль него строениями является неотъемлемой частью инфраструктуры Товарищества, был сформирован с целью обеспечения доступа к земельным участкам их собственниками, не имеет самостоятельного функционального назначения, и исходя из схемы расположения является единственным проездом к земельным участкам членов Товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела характеристик земельного участка суд, применяя положения приведенных норм права относительно недопустимости обращения взыскания на имущество общего пользования в границах садоводства, несоразмерности сумм начисленных обязательных платежей и рыночной стоимости земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В связи с чем, заявленное требование  налогового органа об обращении взыскания на спорное заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова