﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11334/2021

Дело № А06-5233/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителя: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Балтыковой Е.М., доверенность от 22.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А06-5233/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН 3015010896, ОГРН 1023000851180) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания, заинтересованное лицо: Боборыкина Валентина Игоревна, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области», государственный заказчик, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.02.2020 № 030/06/64-189/2020 и предписания от 28.02.2020 № 030/06/64-189/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Астраханской области признаны недействительными. 

    УФАС по Астраханской области обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать.

    В отзыве ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

     Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица Боборыкиной В.И. в суд не представлен.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» и  Боборыкина В.И. явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены.

   Как следует из материалов дела, 17.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» (номер извещения: 0325100018520000004) и документация об этом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 40 395 540 рублей.

    В УФАС по Астраханской области 21.02.2020 поступила жалоба ИП Боборыкиной В.И. на действия государственного заказчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения для нужд учреждения (номер извещения: 0325100018520000004). По мнению Боборыкиной В.И.,  аукционная документация государственного заказчика составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

    УФАС по Астраханской области пришло к выводу, что при указании цели использования и области применения дезинфицирующего средства описание его рецептуры (в виде указания процентного содержания действующих веществ) носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков. По мнению антимонопольного органа,  заказчиком не представлено доказательств необходимости установления требований к процентному содержанию действующих веществ в составе дезинфицирующих средств. Указанные заказчиком требования, в частности, «не менее ...%», «не более ...%», а также указание на отсутствие конкретного вещества, не являются функциональными характеристиками, а показывают только индивидуальный рецептурный состав. Следовательно, аукционная документация включает в себя излишние требования к характеристикам дезинфицирующих средств.

    Решением УФАС по Астраханской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.02.2020 № 030/06/64-189/2020 жалоба ИП Боборыкиной В.И. признана обоснованной, государственный заказчик ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» признан нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 33, пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при утверждении документации о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения для нужд учреждения (номер извещения: 0325100018520000004). 

    На основании данного решения государственному заказчику выдано предписание от 28.02.2020 № 030/06/64-189/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

    Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

    В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №44-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, бюджетными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

   Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

    Суд первой инстанции, проанализировав часть 3 «Техническое задание» аукционной документации (пункты 1-11), указал, что при описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 33, 64 Закона № 44-ФЗ. Предметом аукциона являлась поставка товара - дезинфицирующего средства, а не его изготовление. Заказчик не предъявлял дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки.

    Суд первой инстанции счел утверждение антимонопольного органа о том, что состав чистящего средства свидетельствует о конкретном производителе, голословным и не основанным на относимых к делу и допустимых доказательствах. Требование о том, что заказчик должен был указывать пределы предъявляемых к моющему средству требований,  отклонены судом первой инстанции, указавшим, что заказ производился не на производство чистящего средства, а на поставку готового продукта.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, нарушив при этом права заявителя, в сфере иной экономической деятельности, создав препятствия для своевременного проведения закупки в условиях мер, принимаемых в целях противодействия новой коронавирусной инфекции.  

    Самостоятельным основанием для удовлетворения заявления суд первой инстанции признал то, что оспариваемое решение вынесено без учета толкования норм права, содержащегося в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

     Придя к выводу, что антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение № 030/06/64-189/2020 на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, удовлетворил заявленные ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» требования.

    Суд апелляционной инстанции указал, что  Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

   Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае заказчиком представлены доказательства возможности поставки эквивалентных дезинфицирующих средств (т. 2 л.д. 1-10), и указание заказчиком определенных требований к товару обусловлено потребностями заказчика и не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в аукционную документацию влечет ограничение количества участников закупки, так как товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими поставщиками.

      В кассационной жалобе УФАС по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своей позиции, заявленной в судах первой и апелляционной инстанций.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

   Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А06-5233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              Г.А. Кормаков