АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2292/2020

07 июля 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

на решение от 13.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А51-22987/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690018, 

<

...>)

о взыскании 51 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт»                     (ООО «Промстандарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию Владивостока «Владивостокское объединение пассажирского автотранспорта № 1» (МПВ «ВПОПАТ № 1»)               о взыскании 51 000 руб. основного долга по муниципальному контракту                 № 17МК/18 от 14.08.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

МПВ «ВПОПАТ № 1», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что исполнителем не учтены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомления о невозможности выполнения работ в адрес заказчика не направлялись. Полагает, что исполнитель на основании статьи 36                Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен был уведомить заказчика о невозможности получения заключения ПДВ в установленный срок ввиду неуплаты государственной пошлины. Обращает внимание на то, что после истечения срока действия контракта истец почтой направил в адрес заказчика проект ПДВ, который не был получен по независящим от ответчика причинам, попытки вручения уведомления не предпринято. Доводы истца о направлении документов не подтверждены. ООО «Промстандарт» не оказало услуги в установленный срок, поэтому требование об их оплате противоречит нормам действующего законодательства, условиям контракта и нарушает интересы МПВ «ВПОПАТ                       № 1». Кроме того, согласно части 2 статьи 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если оно утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между МПВ «ВПОПАТ № 1» (заказчик) и ООО «Промстандарт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 17МК/18 (контракт),     по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадки по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить услугу в порядке и сроки, установленные соглашением. 

Общая сумма контракта составляет 51 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена за услугу определена в российских рублях, включает в себя стоимость проведения лабораторных исследований и инструментальных исследований, оплату транспортных расходов, уплату таможенных пошлин, прочие налоги и сборы и обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, страхование и прочие расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 контракта).

Оплата за услугу производится на основании счета, акта, подписанных сторонами, не позднее тридцати дней, путем перечисления денежных средств валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 контракта).

Исполнитель обязан выполнить все работы качественно и в срок                   190 календарных дней в соответствии с законодательством Российской федерации и техническим заданием (пункт 3.1.1 контракта).

Для проверки выполненных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта обязан провести экспертизу. Экспертиза услуги, предусмотренной контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. К ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик проводит экспертизу своими силами в течении пяти рабочих дней, в случае привлечения экспертов, экспертных организаций, срок проведения экспертизы не может превышать 20 календарных дней

Приемочная комиссия осуществляет приемку услуги в течение пяти рабочих дней с даты проведения внутренней экспертизы или в течение пяти рабочих дней с даты получения внешней экспертизы. Результаты приемки оформляются актом приемки оказанной услуги (пункт 4.3 контракта). 

В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 технического задания к контракту оплата государственной пошлины за получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется заказчиком.

ООО «Промстандарт» выполнило работы по разработке проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух

МПВ «ВПОПАТ № 1» 04.03.2019 претензией № 272/19 уведомило исполнителя о необходимости в срок до 10.03.2019 представить заказчику всю проектную документацию. 

В ответ на претензию ООО «Промстандарт» письмом № 8/03 от 04.03.2019 уведомило заказчика о том, что по состоянию на 12.02.2019 работы по контракту выполнены в полном объеме, получено положительное экспертное заключение проекта ПДВ в федеральном бюджетном учреждении здравоохранении «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»               № 7-2-5 от 24.01.2019, просило представить доказательства оплаты государственной пошлины для получения разрешения на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, приложило санитарно - эпидемиологическое заключение.

Письмом-претензией от 05.04.2019 ООО «Промстандарт» направило в адрес заказчика акт выполненных работ № 1 от 05.04.2019, счет № 3/04 от 05.04.2019 на 51 000 руб., потребовало оплатить переданный результат работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем                               ООО «Промстандарт» о обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контрактом предусмотрена прямая обязанность заказчика по уплате государственной пошлины, контракт не устанавливает обязанность исполнителя сообщить о необходимости оплаты госпошлины, заказчик был извещен о порядке и ходе выполнения работ. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение заказчиком встречной обязанности по оплате государственной пошлины за получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для корректного завершения работ по контракту, при наличии вины заказчика в невыполнении работ в полном объеме и недоказанности наличия в результате работ неустранимых дефектов, суды признали иск законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда округа  не имеется.

Просрочка исполнителя вопреки позиции заявителя жалобы не является основанием для отказа в оплате надлежаще оказанных услуг/выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству выполненных ООО «Промстандарт» работ по разработке нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу и подтверждении материалами дела фактического оказания услуг выводы судов соответствуют нормам материального права.

Доводы о том, что материалами дела не подтверждено направление в адрес заказчика документов, подготовленных истцом в рамках исполнения контракта, противоречит представленным в материалы дела доказательствами, по результатам оценки которых суды установили факт направления в адрес заказчика проекта ПДВ 6/09-18,                                  санитарно-эпидемиологического заключения.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя на статью 36 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1                  «О защите прав потребителей» отклоняется судом округа, поскольку действие указанного закона распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не является изготовителем, исполнителем, продавцом в рамках отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому его положения не применимы в настоящем деле.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А51-22987/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья  Н.Ю. Мельникова