АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4109/24 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-9982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» на решение Арбитражного суда Пермского края                 от 12.02.2024 по делу № А50-9982/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»   – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – учреждение) о взыскании основного долга в сумме 3 849 021 руб. 76 коп., неустойки за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 в сумме 136 640 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано                      3 849 021 руб. 76 коп. задолженности, 136 640 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 17.04.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся суммы долга, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 42 928 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В  кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение  судами норм материального права и процессуального права.  Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Рабочая,9 заключался в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и был направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно, на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках, а в представленных документах (акте КС-2, справке КС-3) обществом была указана расценка работ несоответствующая фактическим расценкам выполненных работ на объекте (завышенная расценка), в связи чем заказчик не мог осуществить приемку и оплату выполненных работ.  В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Учреждение считает, что суды необоснованно не усмотрели  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  26.05.2021 между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 11 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу ул. Рабочая, 9. 

Общество указывает, что по договору выполнены работы, в том числе на общую сумму 61 268 541 руб. 26 коп. (монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР2), в связи с чем в адрес заказчика письмом от 07.11.2022 № 01-01-941 отправлены для подписания акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2, № КС-3. 

В ответ заказчик письмом от 17.11.2022 № 059-34/1-01-09-1-2886 указал, что представленные подрядчиком акты КС-2 и КС-3 не учитывают корректировку сметы контракта, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком, поскольку частично не соответствуют фактически выполненным работам, при этом заказчик предложил подписать дополнительное соглашение № 14 и представить акты КС-2 и КС-3 с учетом корректировки для приемки и оплаты выполненных работ. 

Общество  не приняло предложение учреждения заключить дополнительное соглашение № 14 к контракту. 

В связи с тем, что учреждением нарушены обязательства по муниципальному контракту, выполненные работы оплачены частично, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями  309, 310, 314, 330, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик выполнил заказанные работы по муниципальному контракту полностью, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить работы в полном объеме, при этом  учреждением оплата произведена частично, а также учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, что стоимость спорных работ, исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений), с учетом изменений проекта составляет 63 009 934 руб. 96 коп. (с НДС),   правомерно взыскал с учреждения задолженность по оплате выполненных работ в сумме            3 849 021 руб. 76 коп. Также суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 136 640 руб. 27 коп. за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 по день фактического оплаты задолженности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта  1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Из материалов дела следует, что общество выполнило работы, в том числе на общую сумму 61 268 541 руб. 26 коп. (монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР2), в связи с чем в адрес заказчика письмом от 07.11.2022 № 01-01-941 отправил для подписания акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2, № КС-3. 

Учреждение  фактически не оспаривает виды, объем выполненных работ, предложенных к приемке, что следует из содержания письма заказчика                       № 059-34/1-01-09-1-2886.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. 

В рассматриваемом случае условиями муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пунктом 3.4.2 контракта стоимость выполненных работ определяется на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ в соответствии с «Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», «Сметой контракта». 

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта заказчик обязался оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласованная сторонами смета контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 7 содержит сведения: 

- п. 232 «Монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР1)», общее количество тонн 397,2148, цена за тонну 141 480 руб. 21 коп; 

- п. 232.1 «Доп. Работы. Монтаж несущих металлических конструкций (АРК от 23.11.2021 № 4), общее количество тонн 13,9946, цена за тонну 126 549 руб. 73 коп. 

Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение к контракту) содержит сведения об указанных видах и объемах работ и материалов: 

- п. 232 «Монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР1)», общее количество тонн 397,2148;

- п. 232.1 «Доп. Работы. Монтаж несущих металлических конструкций», общее количество тонн 13,9946. 

Спор по количеству тонн металлоконструкций, предъявленных подрядчиком к приемке, между сторонами отсутствует. 

Стоимость предъявленных к приемке работ, отраженных в актах ф. КС-2 и КС-3, соответствует согласованной сторонами смете и ведомости. 

Доказательств внесения сторонами изменений в договор, касающихся его цены, в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы учреждения об иной цене за 1 тонну металлоконструкций (132 986 руб. 50 коп.) противоречат буквальному содержанию условий контракта, согласованной и подписанной сторонами смете, содержащей цену за 1 тонну металлоконструкций в размере 141 480 руб. 21 коп. 

Ссылки учреждения не изменение проекта в ходе выполнения работ обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку заказчиком не доказано, каким образом указанные изменения проекта могут изменить согласованную сторонами цену 1 тонны металлоконструкций с учетом отсутствия между сторонами спора об объеме смонтированных металлоконструкций, в полной мере соответствующему согласованному сторонами объему в Смете и Ведомостям работ (п. 232, 232.1 Сметы и Ведомостей). 

С учетом доводов и возражений сторон, в целях определения цены монтажных работ металлоконструкций судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» эксперту ФИО3.

Перед экспертом был  поставлен на разрешение вопрос: определить стоимость работ, отраженных в акте приемке выполненных работ от 07.11.2022 КС-2 № 9 по муниципальному контракту, заключенного между учреждением и обществом, исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений), с учетом изменений проекта. 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» СТЭ-06-23 от 31.10.2023. 

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по муниципальному контракту, заключенному между учреждением и обществом, исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений), с учетом изменений проекта составляет 63 009 934 руб. 96 коп. (с НДС).

Судами установлено, что указанное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. С учетом изложенного заключение эксперта признано судами соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы с указанием на то, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки и многочисленные ошибки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, с учетом того обстоятельства, что выводы, изложенные в экспертном заключении учреждении документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности обществом факта выполнения работ надлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что основанием к прекращению действия контракта послужили действия ответчика, а не виновное поведение истца, суды, в отсутствие в материалах дела доказательств отступления истца в работе от условий контракта, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно и разумно, несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом, в результате чего размер задолженности за фактически выполненные работы определен в размере 3 849 021 руб. 76 коп., учитывая, что данный расчет документально не опровергнут, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 136 640 руб. 27 коп. за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 по день фактического оплаты задолженности.

Доводом кассационной жалобы является несогласие с тем, что суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшили взыскиваемую неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта  72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по делу № А50-9982/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             С.Э. Рябова