/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А44-10547/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

от финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича –             Куртушиной С.В. (доверенность от 13.08.2016),

рассмотрев 22.01.2018 и 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-10547/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2016 по заявлению Михайловой Валентины Анатольевны от 25.12.2015, Новгородская обл., в отношении ее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением от 30.05.2016 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.06.2016 финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,                   Михайлова В.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Финансовый управляющий Гуляев В.Б. 25.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу «Бинбанк Диджитал», место нахождения: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14, ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990 (далее - Банк), 103 000 руб. в период с 15.01.2016 по 15.09.2016 во исполнение кредитного договора, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуляев В.Б. просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что Банк не был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорных платежей  неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Михайлова В.А. имела кредитную карту Банка с лимитом 300 000 руб. 

В период с 15.01.2016 по 15.09.2016 Михайлова В.А. со своего расчетного счета перечислила правопредшественнику Банка по платежным квитанциям от 15.01.2016, от 15.02.2016, от 29.03.2016, от 14.04.2016, от 28.04.2016, от 19.05.2016, от 13.06.2016, от 15.06.2016, от 12.07.2016, от 15.07.2016, от 15.09.2016 денежные средства в общей сумме 108 000 руб. в счет оплаты кредита в сумме 300 000 руб. по кредитной карте «ГолдМастеркарт»                           № 51855290300102293 (контракт 274-Р-39998894). 

Указанные платежи осуществлены менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления должника о признании  его банкротом и после принятия этого заявления.

При этом у должника имелось денежное обязательство перед другим кредитором - Спиридоновой Еленой Анатольевной (Великий Новгород) в размере 8 967 977 руб. 48 коп., подтвержденное  вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 по делу № 2-619/2012.

 Означенные платежи Банку оспорены финансовым управляющим  на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  как сделки с предпочтением.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которым для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей в спорный период до 31.08.2016), сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей с 01.09.2016) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды  отклонили требования финансового управляющего. Как посчитали суды, заявитель не доказал, что Банк был осведомлен о наличии у должника обязательств перед Спиридоновой Е.А., и что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Довод финансового управляющего о том, что с 05.03.2016 Банк осведомлен о наличии у должника иных кредиторов в связи с опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о признании обоснованным судом заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункты 2 и 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве), был отклонен судами как основанный на предположениях.

Между тем суды не учли следующее.

Сведения о признании обоснованным судом заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника считается, что  его кредиторы обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Коль скоро означенная публикация состоялась 27.02.2016, Банк считается извещенным об опубликовании сведений о признании Михайловой В.А.  банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 о  признании Михайловой В.А. банкротом и введении реструктуризации ее долгов установлено, что  денежные обязательства Михайловой В. А. на момент обращения в арбитражный суд с заявлением составляли  8 967 977 руб. 48 коп., в том числе обязательства, вытекающие из договора поручительства от 06.05.2011 № 110801/0001-9/2, где должник поручился по обязательствам СПК «Коммунар» по кредитному договору с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк от 06.05.2011 № 110801/0001; наличие указанных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 по делу № 2- 619/2012; на основании договора цессии от 26.06.2015 № 150800/1 ОАО «Россельхозбанк уступило право требования задолженности Спиридоновой Е. А. 

Текст указанного определения опубликован 18.02.2016 в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Банк, считающийся не позднее 05.03.2016 извещенным о признании Михайловой В.А.  банкротом и введении реструктуризации ее долгов, имел возможность получить  информацию о наличии неисполненного обязательства перед                 Спиридоновой Е.А. из опубликованного к этому времени определения суда от 18.02.2016.

Наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Банку в получении такой информации после 05.03.2016, судами не установлено, как и то, какие из оспариваемых платежей совершены после даты, с которой Банк считается извещенным о наличии не исполненного должником денежного обязательства перед   иным кредитором.              

Ошибочно применив норму материального права, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В материалах обособленного спора отсутствует кредитный договор, во исполнение обязательств по которому совершены оспариваемые платежи. Данное обстоятельство не позволяет проверить, отличалось ли исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А44-10547/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова