900/2020-109738(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11466/2020

Дело № А40-202425/19

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс  Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 202425/19 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙ» при участии в судебном заседании: В отсутствии лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в  отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от  28.09.2019 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 г. посредством электронной  подачи документов поступило заявление кредитора ООО «Алекс Груп» о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 088 500 руб.  

Определением суда от 29.01.2020 г. судебное заседание по рассмотрению  требования ООО «Алекс Груп» отложено на 30 марта 2020 г. в 11 час. 40 мин.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 г. года от кредитора ООО «Алекс  Груп» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  проведение временным управляющим ООО «МОССТРОЙ» ФИО2 первого  собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Алекс Груп»,  заявленного в рамках срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Обосновывая заявление, заявитель указал, что требования кредитора не будут  рассмотрены до собрания кредиторов должника, в связи с чем он будет лишен  возможности участия в собрании кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. в  удовлетворении заявления ООО «Алекс Групп» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс Груп» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2020 г. отменить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных  указанным Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г.,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено  на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 № 11).  

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено  доказательств созыва первого собрания кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ООО «Алекс Групп» в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения  требований кредиторов и интересов должника.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность  суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N  55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в  порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8  АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение  проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Вместе с этим, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов  должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры  наблюдения.  

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения  первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых  на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно  первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и  направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств,  подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных  мер, при этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета  проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника  осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в  свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут  привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Кредитор не представил суду доказательства, подтверждающие необходимость  принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах заявление кредитора о применении заявленной  обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в  заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алекс Груп" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Ю.Л. Головачева