АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А56-112225/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 26.10.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу                   № А56-112225/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг», адрес: адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266 лит. О, эт. 5, пом. 5.1-н.94,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304673112100262, ИНН 

<

***>, о взыскании             122 424 руб. 66 коп. по договору аренды от 02.11.2020 № 18, в том числе суммы неиспользованного аванса по арендной плате за май 2022 года в размере                 30 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 15.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 07.03.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 02.11.2020 № 18 аренды части нежилого помещения площадью       90 кв.м с кадастровым номером 67:27:0031404:3809, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом приема-передачи от 01.12.2020 помещение передано Обществу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату арендодателю. Арендная плата состоит их постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 90 000 руб. и вносится ежемесячно не позднее 7-го числа. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания договора, вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере суммы ежемесячной постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора. В случае уменьшения суммы арендной платы размер обеспечительного платежа, в течение 10-ти рабочих дней, подлежит соответствующей корректировке: сумма переплаты по обеспечительному платежу подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за следующий за датой внесения изменений расчетный месяц; зачет или возврат суммы переплаты обеспечительного платежа может быть произведен на основании требования арендатора, направленного арендодателю в письменной форме. В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, либо по иным основаниям (окончание срока действия договора и пр.), обеспечительный платеж зачитывается в счет оплаты за последний месяц аренды по договору. В случае невозможности полного или частичного зачета обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору путем перечисления на расчетный счет арендатора в день расторжения (прекращения) договора.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендодатель обязан прекратить взимание арендной платы на период фактического простоя (невозможности использовать объект аренды по назначению) арендатора, если объект будет разрушен, поврежден вследствие пожара, аварий, форс-мажорных обстоятельств, возникших не по вине арендатора, а также по причине возникновения обстоятельств, за которые отвечает арендодатель. При этом срок действия договора приостанавливается на период фактического простоя арендатора.

В арендуемом помещении 21.05.2022 произошло возгорание, что подтверждается материалами дела. 

Как указывает предприниматель, после возгорания объект аренды приведен им в надлежащее техническое состояние, о чем Общество уведомлено письмом от 31.05.2022. 

Обществом платежным поручением от 26.11.2020 № 15639 уплачен обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., а также внесена арендная плата за май 2022 года в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 12186. 

Предприниматель указал, что в период действия договора надлежащим образом взятые на себя обязательства Общество не исполнило, не внесло арендную плату за июнь 2022 года, в результате чего предпринимателем в счет оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме удержан обеспечительный платеж. 

Договор, по мнению арендодателя, считается расторгнутым 29.07.2022, вследствие направления арендатором 29.06.2022 уведомления об отказе от исполнения договора. 

В свою очередь Общество, ссылаясь на положения пункта 2.3.5 договора, равно как и на тот факт, что предпринимателем арендуемое имущество Обществу обратно не передано, полагая, что арендные отношения прекратились 21.05.2022, счел удержание авансового платежа от 28.04.2022 в части арендной платы за период с 22.05.2022 по 31.05.2022 и обеспечительного платежа незаконным. 

Обществом 17.08.2022 ФИО1 направлена претензия от 15.08.2022 № 99СПС о возврате неосновательно удержанных им денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что действия ФИО1 противоречат нормам гражданского законодательства и условиям договора, Общество обратилось суд.

Установив отсутствие оснований для возврата удержанных предпринимателем денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды, проанализировав постановление от 27.05.2022 № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также техническое заключение от 26.05.2022  № 112, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области», установили, что истцом в период, предшествующий пожару, допущены нарушения эксплуатации электроприбора – холодильного ларя, выразившиеся  в подключении указанного оборудования к источнику питания через электроудлинитель, который впоследствии, с наибольшей вероятностью, стал причиной возгорания. Суды признали в действиях истца признаки виновного поведения. 

При таком положении обе инстанции, применив приведенные нормы материального права, проанализировав условия договора, в том числе пункта 2.3.5 договора, правомерно пришли к выводу о том, что оснований для применения указанного пункта договора не имеется. 

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды обоснованно не усмотрели оснований для возврата авансового арендного платежа за период с 21.05.2022 по 31.05.2022. 

При разрешении требования о взыскании обеспечительного платежа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 381.1, 614, 622 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды установили, что истцом 29.06.2022 направлено ответчику уведомление о расторжении договора, следовательно, с учетом пункта 5.2.6.1 договора он считается расторгнутым через месяц после получения стороной соответствующего уведомления, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку с учетом условия пункта 3.7 договора ответчик был вправе удержать обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность доводов сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел его в названном порядке.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, изучив иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-112225/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» – без удовлетворения. 

 

               Судья

М.В. Захарова