24/2023-271622(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-10329/2009

22 августа 2023 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., 

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  решения, дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО9 (первоначальный истец),  правопреемники первоначального истца: ФИО1, ФИО2  

к Администрации городского Новокуйбышевска Самарской области о признании права собственности заинтересованное лицо – ФИО3 при участии в заседании представителей: от заявителя - не явился, извещен 

от ФИО2 - ФИО2 – лично, паспорт,  ФИО4, доверенность от 08.07.2023, ФИО1 - не явился, извещен  

от заявителя - ФИО3 – Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, паспорт, представитель - ФИО6 доверенность от 17.06.2021  

от ответчика - не явился, не извещен 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО9 обратилась в арбитражный суд с иском о признании за  ней права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые здания:  административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6кв.м., склад литера ББ1,  общей площадью 631,2кв.м., здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей  площадью 1285,4кв.м., здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7кв.м., расположенные по  адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод  

синтетического спирта".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 иск удовлетворен. За ИП  ФИО9 признано право собственности на объекты недвижимого  имущества: - нежилые здания: - административно-бытовое здание, литер Ааа1, общей площадью  1 181,6кв.м.; - склад, литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м.; - здание гаражей со складом для  запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4кв.м.; - здание КПП, литера Д. общей площадью  24,7кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО  "Самарский завод синтетического спирта".  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009  решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 оставлено без изменения.  

08.07.2021 ФИО5 - финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 производство по  заявлению ФИО5 - финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Самарской области от 15.09.2009 прекращено.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021  пределение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 принято на новое  рассмотрение заявление ФИО5 - финансового управляющего ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А5510329/2009.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 произведена замена  ИП ФИО9 по делу А55-10329/2009 на его процессуальных  правопреемников - ФИО1, ФИО2.  

Решением от 17.08.2022 заявление ФИО5 - финансового  управляющего ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской  области от 15.09.2009 по делу № А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено.  

Суд решил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу   № А55-10329/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить судебное заседание на  13.09.2022.  

Определением от 12.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей  заявление ФИО5 - финансового управляющего ФИО3  

Ивановича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А55-10329/2009, на  судью Лукина А.Г.  

Определением от 23.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее  проведение поручено ФИО7, эксперту ООО «Агентство независимых  экспертиз «Гранд Истейт».  

От ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в материалы дела поступило  заключение эксперта № 2023.01-064 от 05.06.2023.  

Определением от 08.06.2023 производство по делу № А55-10329/2009 возобновлено,  судебное заседание назначено на 27.06.2023.  

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе  с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам  судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны  обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, первоначальный истец являлся, а его правопреемники  являются собственниками земельных участков под производственную базу, отнесенных к землям  поселений, площадью 10323кв.м., кадастровый номер 63:04:030114:0087 и площадью 14359кв.м.,  кадастровый номер 64:04:030114:0014, находящихся по адресу: Самарская область, г.  Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта", что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2000г. и от  02.08.2002г. (л.д.12,22 соответственно том 1), а также собственником объектов незавершенного  строительства, в том числе здания КПП-2, гаража строительного, здания производства по  переработке древесины и изготовлению металлоконструкций, что также подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2002г., от 15.08.2002г. (л.д.20-22  том 2), расположенных на указанных выше земельных участках.  

Истец указал, что для осуществления предпринимательской деятельности осуществил  строительство объектов капитального строительства за счет собственных средств без получения  необходимых разрешений следующих нежилых зданий:  

- административно-бытовое здание, литер Ааа1, общей площадью 1 181,6кв.м.;  - склад, литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м.; 

 - здание гаражей со складом для запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4кв.м.;  

 - здание КПП, литера Д. общей площадью 24,7кв.м., расположенные по адресу: Самарская  область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".  

В подтверждение осуществления строительства истец представляет договор строительного  подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (л.д.32-63 том 1).  

Спорные объекты расположены в пределах принадлежащих истцу на праве собственности  

земельных участков, о чем свидетельствуют планы на участок земли, передаваемый в  собственность (л.д.18,28 том 1), схематические (генеральные) планы (л.д.65,85,99,112 том 1,  л.д.54 том 2), выписки из государственного земельного кадастра (л.д.91,92 том 2).  

Согласно Заключению № 39, выполненного ООО"Бюро вневедомственной экспертизы"  (л.д.1-16 том 2) объекты капитального строительства объекты существуют.  

Указанные объекты недвижимого имущества поставлены на технический учет в органе  технической инвентаризации объектов капитального строительства под инвентарным номером  8-02886, федеральный номер 002:000171670, о чем свидетельствуют технические паспорта  (л.д.64-119 том 1), изготовленные Самарским городским отделением Самарского филиала  ФГУП "Ростехинвентаризация".  

Истец заявляет, что в связи с вышеизложенным, он построил вышеуказанные объекты, без  разрешение на строительство, они имеют признаки объектов самовольной застройки,  принадлежат истцу, и истец в порядке ст. 222 ГК РФ, просит признать на них право  собственности как на самовольную постройку.  

Заинтересованное лицо – ФИО3 по заявлению которого было отменено Решение по  настоящему делу, заявляет возражение по иску, указывая, что ему на праве наследования за его  матерью ФИО8 принадлежат здания, на которые истец просит признать право  собственности, и право собственности на которые зарегистрировано за ФИО8 было еще в  ноябре 2000 года (объект незавершенного строительства (гараж насосно-компрессорного  оборудования блок Е 600,3 кв.м; объект незавершенного строительства (ограждение) общая  протяженность 234,77 пог.м.; объект незавершенного строительства гараж строительной техники  блок Д, площадь 175,2 кв.м), что подтверждается представленными суду тремя свидетельствами  о регистрации права собственности на указанные объекты.  

Заинтересованное лицо указывает, что данные объекты совпадают с объектами, на которые  истец просит признать право собственности. По поводу владения объектов между сторонами  имелись многочисленные споры, истец препятствовал заинтересованному лицу владеть  объектами принадлежащими ему на праве собственности, суды признавали за истцом нарушение  прав заинтересованного лица, ограничивали владение истцом земельного участка, на котором  размещены объекты (сервитут) для защиты прав владения истца.  

Рассматриваемый иск заинтересованное лицо рассматривает как попытку признать право  собственности на имущество, которое истец не приобретал, и принадлежит заинтересованному  лицу.  

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

По настоящему делу жалобы касающиеся заявления заинтересованного лица  рассматривались в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

В Постановлении от 29.06.2021, по настоящему делу, суд кассационной инстанции  

отметил, что согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи ИП  ФИО9 приобретались 3 объекта недвижимости по договору № 31 - помещение объекта  незавершенного строительства гаража строительной техники площадью 1074,2 кв. м (литера А4  в техпаспорте 1998 и 1999 г.), объект незавершенного строительства здание кирпичное КПП-2  площадью 9 кв. м (литера А2 в техпаспорте 1999 г.), объект незавершенного строительства  здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций площадью  1904,2 кв. м (литера Л в техпаспорте 1999 г.). По договору № 46 был приобретен только  земельный участок 64:04:030114:0014 площадью 14 359 кв. м.  

Спутниковый снимок производственной базы по состоянию на март 2008 год (приложение   № 5 к жалобе). Данный снимок подтверждает, что на март 2008 года (т.е. за год до принятия  судом решения о признании права собственности ФИО9 и на момент подготовки  ФИО9 новых технических паспортов на здания, которые впоследствии были ею  предоставлены в материалы дела) на двух земельных участках (кадастровые номера в настоящий  момент 63:04:0301027:186 и 63:04:0301027:14), принадлежавших ФИО9, находилось  только 4 объекта незавершенною строительства, не считая забора (забор в настоящее время  также является объектом незавершенного строительства), что соответствует документам,  имеющимся в материалах дела: здание КПП ФИО9; общее с истцом здание гаража  строительной техники (у ФИО10 и ФИО9 были в собственности помещения в  этом недостроенном здании); гараж насосно-компрессорного оборудования ФИО10;  здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций  ФИО9  

Других объектов недвижимости на земельных участках не было, кроме вышеуказанных, а у  ФИО9 в собственности было только 2 незавершенных строительством здания и  помещение в гараже строительной техники.  

Для сравнения имевшихся на заявленный момент заявленного истцом создания спорных  объектов, суд назначил судебную экспертизу.  

Для сравнения объектов на которые претендовал на 2009 год заявитель, и объектов на  которые признано право собственности за заинтересованным лицом, суд запросил, а затем  предоставил эксперту материалы инвентарных дел МУП БТИ г.Новокуйбышевска.  

Согласно инвентарных дел, объекты на которые признано право собственности у  заинтересованного лица, кадастровые номера объектов - 63:04:0301027:606, 63:04:0301027:657.  Объекты на которые претендует истец - 63:04:0301027:245, 63:04:0301027:244.  

Суд поручил проведение экспертизы ФИО7, эксперту ООО  «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Идентичен ли объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:245,  

расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский  завод синтетического спирта», объекту недвижимости с кадастровым номером  63:04:0301027:606, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск,  территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта»?  

2) Идентичен ли объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:244,  расположенный по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский  завод синтетического спирта», объекту недвижимости с кадастровым номером  63:04:0301027:657, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск,  территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта»?  

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду. Согласно ответа эксперта. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:245, расположенный по  адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод  синтетического спирта», идентичен объекту недвижимости с кадастровым номером  63:04:0301027:606, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск,  территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».  

Объект недвижимости с кадастровым номером 63:04:0301027:244, расположенный по  адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод  синтетического спирта», идентичен объекту недвижимости с кадастровым номером  63:04:0301027:657, расположенному по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск,  территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».  

Представитель истца выводы эксперта не признал, просил назначить по делу повторную  экспертизу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен в судебном заседании, он ответил  на вопросы поставленные перед ним сторонами.  

Представитель истца настаивал, что определенная идентификация объектов была  невозможна. Однако, помимо вышеприведенного спутникового снимка, суды представлены  инвентарные дела. На них четко отмечены имеющиеся объекты недвижимости, и представитель  истца не смог пояснить суду, что если эксперт ошибся, с какому конкретно иному объекту,  кроме тех которые имеются на снимке и в инвентарных делах могли относиться объекты на  которые признано право собственности у заинтересованного лица.  

Заключение эксперта ясно, полно, не противоречиво, является надлежащим  доказательством по делу.  

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  

установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.  

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Спорные объекты размещены на земельном участке принадлежащем истцу  (правопреемникам истца). Однако имеют место обстоятельства указывающие что имеется  нарушение охраняемых законом интересов других лиц.  

Как указал представитель истца, на объекты заинтересованного лица признано право  собственности как на объекты незавершенного строительства, а объекты, на которые претендует  истец имеют 100% готовность. То есть с момента, как на объекты заинтересованного лица  признано право собственности, они были достроены, и на данную достройку фактически  претендует правопреемники истца.  

По мнению суда, если истец и осуществил достройку объектов, то он это сделал в  отношении объектов которые уже имели собственника – заинтересованное лицо, и до  урегулирования взаимоотношений с собственником объектом – заинтересованным лицом, истец  подал настоящее исковое заявление преждевременно и на текущий момент - не обоснованно.  

Достройка объектов подтверждается только фактом их физического наличия, в имеющемся  состоянии готовности.  

К документам, которыми истец подтверждает их строительство – договор строительного  подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (л.д.32-63 том 1), суд относиться критически.  

Представитель истца заявляет, что объекты были построены с нуля. Это соответствует и  вышеуказанным документам – согласно сметам и актам были предусмотрены и земляные работы  и заливка фундамента.  

Однако как указывалось выше, недостроенные объекты в значительной степени  готовности, уже имели место, и указанных работ не требовали.  

О том, что объекты заинтересованного лица существуют, на них признано право  собственности и истец, помимо прочего указывают и судебные разбирательства в  Новокубышевском городском суде, по делам № 2-1275 в 2005 году, № 2-39 в 2007 году, № 2-421  в 2007 году, № 2-207 в 2008 году. Был установлен сервитут – проход по земельному участку  истца к объектам заинтересованного лица. А также суд критически отнесся к заявления  правопреемника истца, о достройке объекта заинтересованного лиц своими силами в 2005 году.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано строительство  своими силами данных объектов, затрагиваются права иных лиц - ФИО3  

Оснований для удовлетворения иска нет. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич