Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7892/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», 

апелляционное производство № 05АП-1776/2024 

на решение от 22.02.2024 

судьи Н.В. Колтуновой  

по делу № А51-7892/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

при участии:

от АО «ДРСК»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835);

от ГУФССП по Приморскому краю в лице ОСП по Артемовскому городскому округу, ООО «Артемовская электросетевая компания»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу (далее – отдел, ОСП по Артемовскому городскому округу) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «АЭСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, требования - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем проводилась работа по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 от 11.03.2022 по делу №А51-12033/2021, о чем приставу сообщалось. Также считает совершенное правонарушение малозначительным.

ОСП по Артемовскому городскому округу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51- 12033/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворены в полном объеме требования ООО «АЭСК»; 

на АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить осмотр электроустановок объекта ООО «АЭСК»: «строительная площадка распределительной трансформаторной подстанции (РТП)», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Кирова, д. 28 (кадастровый номер 25:27:030202:4779), в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2018 № 18-4448 с целью проверки выполнения ООО «АЭСК» технических условий от 02.10.2018 № 01-122-10-469 (абзац второй резолютивной части решения суда от 11.03.2022 по делу №А51-12033/2021); 

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта - «строительная площадка распределительной трансформаторной подстанции (РТП)», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Кирова, д. 28, к электрическим сетям АО «ДРСК» (абзац третий резолютивной части решения суда от 11.03.2022 по делу №А51-12033/2021). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, абзац третий резолютивной части решения суда от 11.03.2022 по делу №А51-12033/2021 изложен в следующей редакции: «Обязать АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта - «строительная площадка распределительной трансформаторной подстанции (РТП)», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Кирова, д. 28, к электрическим сетям». 

Обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские 12 А51-12033/2021 электрические сети» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта - «строительная площадка распределительной трансформаторной подстанции (РТП)», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Кирова, д. 28, к электрическим сетям АО «ДРСК»

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №023524103 и направлен на принудительное исполнение в ОСП по Артемовскому городскому округу. 

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела на основании указанного исполнительного листа в отношении АО «ДРСК» возбуждено исполнительное производство №272372/22/25006-ИП. 

Пунктом 2 постановления от 15.11.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления. 

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, 30.11.2022 ОСП по Артемовскому городскому округу вынесено постановление о взыскании с АО «ДРСК» исполнительского сбора, пунктом 2 которого должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2022. 

Так как во вновь установленный срок для исполнения требований исполнительного документа должник данные требования добровольно не исполнил и не представил доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 13.01.2023 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 31.01.2023 по вопросу исполнения требований исполнительного документа и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП от 09.02.2023 АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

14.03.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.04.2023. 

13.04.2023. от должника поступили письменные пояснения, которыми сообщается, что в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению решения суда. В том числе 03.04.2023 заключено дополнительное соглашение к рамочному договору на выполнение работ по технологическому присоединению со сроками реализации 15 дней на кадастровые работы, 30 дней на проектно-изыскательские и 60 дней на строительно-монтажные. 05.04.2023 направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «АЭСК».

Установив, что в срок, установленный для исполнения и по состоянию на 20.04.2023, должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, а также иных уважительных причин, которые могли сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа не представил, судебный пристав-исполнитель 27.04.2024 по постановлению признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок. 

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства № 272372/22/25006-ИП от 15.11.2022 обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №023524103 от 19.09.2022 продолжительностью 5 дней.  Требование указанного исполнительного листа по делу №А51-12033/2021 в срок, установленный для добровольного исполнения такого исполнительного документа, должником не исполнено. 

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа - до 30.12.2022. 

Однако в указанный срок требование исполнительного листа серии ФС №023524103 по делу №А51-12033/2021 обществом также не исполнено. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 09.02.2023. 

Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2023 по делу №А51- 185/2023 подтверждена законность и обоснованность постановления от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора. 

14.03.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.04.2023.

При этом содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности выполнения АО «ДРСК» требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, указанные в письме общества от 13.04.2023 осуществлены на исходе срока, предоставленного на добровольное исполнение судебного акта (14.04.2023).

Повторно заявленные доводы общества о том, что им проводились мероприятия по исполнению решения суда и 12.05.2023 АО «ДРСК» направило заявление в Арбитражный суд Приморского края об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, определением от 15.06.2023 мировое соглашение утверждено, судом правомерно отклонены и отклоняются судом апелляционной жалобы.

Исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 12033/2021, на основании которого был выдан исполнительный документ, в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательно для АО «ДРСК».

С заявлением об утверждении мирового соглашения общество обратилось в суд только 12.05.2023 уже после вынесения оспариваемого постановления от 27.04.2023.

О подготовке мирового соглашения судебному приставу не сообщалось.

Ходатайство об отложении исполнительных действий общества от 13.04.2023 обосновано апелляционным обжалованием определения суда от 22.02.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. 

Общество в целях исполнения требований исполнительного листа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения. 

Как верно указал суд, в материалах дела не содержится доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, тогда как о необходимости исполнения решения суда обществу было известно со дня вынесения решения суда (с учётом измененной редакции по Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022).

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права ООО «АЭСК». Также следует учесть, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Размер наказания в виде административного штрафа, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности, и правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся рассмотрения спора по существу, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу №А51-7892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская