СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-834/2017(10)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20524/2014 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 с требованием о взыскании с него убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», город Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», город Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», город Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 09.09.2020, удостоверение.

от публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5 по доверенности 19.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - ООО «Спецпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

22.08.2019 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецпромстрой», в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке очередности текущих обязательств, при наличии на то денежных средств. Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 97896209 руб. 78 коп., составляющих разницу между реальной стоимостью работ, выполненных ООО «Спецпромстрой» в рамках обязательств по договорам подряда от 14 ноября 2014 года № ДГЗС7-014014, от 26 декабря 2014 года № ДГЗС7-014297 и стоимостью, указанной закрытым акционерным обществом по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», город Новокузнецк Кемеровской области (ЗАО «Сибметаллургмонтаж»). Кроме этого заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 22543359 руб. 27 коп., составляющие сумму начисленных пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», город Нижний Новгород, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», город Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», город Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Центральное общество»).

Определением суда от 22.01.2020 суд привлек ЗАО «Сибметаллургмонтаж» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования в части размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, согласно окончательному требованию, уполномоченный орган просил взыскать убытки, представляющие суммы начисленных должнику пени в размере 7 071 716 руб. 31 коп. Суд принял уточненные требования уполномоченного органа к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 20.02.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по нарушению порядка погашения текущих денежных обязательств должника. С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово взысканы убытки в размере 5629897 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы  указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил довод управляющего о том, что в период до 2016 года правоприменительная практика расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, относила к третьей очереди текущих платежей, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и остальные налоги – к пятой. Судом также не принято во внимание, что осуществление должником хозяйственной деятельности было необходимо для осуществления выплат заработной платы работникам и НДФЛ, в связи с чем указание на неправомерное осуществление конкурсным управляющим контроля за соблюдением порядка погашения задолженности должника необоснованно. Кроме того, апеллянт указывает на недопустимость применения к настоящему спору выводов суда, изложенных в определении от 09.01.2017. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не содержат новых сведений, которое не были бы проверены судом первой инстанции. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель АО «Россгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, до даты открытия конкурсного производства между ООО «Спецпромстрой» (именуемым в договоре «принципал») и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (именуемым в договоре «агент») заключен агентский договор №32/14 от 07.04.2014г. 

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора). 

Перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом агент обязуется предоставлять принципалу информацию о сделках, заключенных от имени агента и создающих для принципала права и обязанности. 

Перечисление денежных средств принципалу осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления агенту актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, и счет-фактуры на оплату и поступления средств от заказчика. 

За выполнение обязанностей агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 % от стоимости исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала. 

Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала в размере, установленном пунктом 5.2 договора (пункты 5.1-5.3 агентского договора). 

Агент предоставляет принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 рабочих дней по окончании квартала. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения агента. 

Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 5.4 агентского договора). 

Смысл отношений сторон по агентскому договору сводился к тому, что ООО «Спецпромстрой» принимало на себя обязательства выполнять работы в качестве субподрядчика по заключенным агентом от своего имени договорам подряда (протоколы к агентскому договору №10 от 03.08.2015, №11 от 30.09.2015, №12 от 30.10.2015). 

Согласно протоколу №10 от 03.08.2015г. оплата агентом выполненных принципалом работ и услуг осуществляется согласно справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) – в течение 30 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) за отчетный месяц и предоставления агенту всех документов за вычетом суммы услуг агента в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора. 

Согласно пункту 2.3 протокола №11 от 30.09.2015 работы выполняются иждивением принципала – из его материалов, его силами и средствами, за исключением тех видов материалов и оборудования, которые должен предоставить агент. В случае предоставления для выполнения работ материалов и оборудования агента цена работ уменьшается на стоимость переданных принципалу материалов и оборудования. 

Согласно пункту 9.1.2 протокола №12 от 30.10.2015 при оплате за ежемесячно выполняемые работы агент производит удержание в размере 10% от суммы выполненных работ, указанной в каждом акте приемки выполненных работ за соответствующий период выполнения таких работ.

Определением суда от 09.01.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу установлено, что фактически на протяжении всего периода конкурсного производства и выполнения работ ООО «Спецпромстрой» денежные средства направлялись должнику агентом за вычетом сумм, удержанных агентом в погашение задолженности по уплате вознаграждения агента и расходов, понесенных в ходе выполнения работ.

Полагая, что в результате распоряжения агентом денежными средствами должника конкурсным управляющим был нарушена очередность погашения требований к должнику, что причинило убытки последнему в виду начисления пени за неуплату налога, а также усматривая, что конкурсным управляющим не осуществлен надлежащий контроль за ведением хозяйственной деятельности должником, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части, суд первой инстанции не нашел доказательственного подтверждения довода заявителя жалобы о том, что ФИО3 не осуществлял должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, при этом установил, что конкурсный управляющий нарушал порядок погашения текущих денежных обязательств, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего должнику были начислены пени, которые являются убытками для должника и для его кредитора – уполномоченного органа, установил причинно-следственную связь между действиями управляющего и причиненных убытков и, усмотрев совокупность оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, признал заявление уполномоченного органа обоснованным и взыскал с ФИО3 сумму причиненных должнику убытков в размере 5 629 897 руб. 21 коп.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего. 

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности. 

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в ненадлежащем осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для признания действий управляющего незаконными. 

При этом суд установил, что всю свою деятельность ООО «Спецпромстрой» осуществлял через агентский договор № 32/14 от 7 апреля 2014 года: ЗАО «Сибметаллургмонтаж» от своего имени заключал подрядные договоры с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Томскнефтехим», ЗАО «ТРЕСТ СЗЭМ», ЗАО «ПВК», ООО «Термофин», ООО «ТеплоЭнергоСтроем» и другими организациями. Работы же выполнялись не специалистами ЗАО «Сибметаллургмонтажа», а привлекаемыми для их выполнения работниками ООО «Спецпромстроя». По окончании производства работ у Заказчика ЗАО «Сибметаллургмонтаж» подписывало с ООО «Спецпромстроем» акты выполненных работ, в которых указывалась стоимость работ, фактически выполненных должником, но содержащих перечень работ, тождественный перечню работ, выполненных для Заказчика.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Обязанность обеспечить погашение текущих денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

ООО «Спецпромстрой» является плательщиком налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре текущих денежных обязательств ООО «Спецпромстрой» (том 50 л.д. 70-80) не погашены текущие денежные обязательства исключительно по уплате обязательных платежей (страховых взносов на обязательное страхование, НДС, налога на имущество, страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование). 

Между тем, всю хозяйственную деятельность ООО «Спецпромстрой» осуществлял через агентский договор № 32/14 от 7 апреля 2014 года, заключенный с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (Агентом). 

Агент заключал от своего имени договоры подряда с Заказчиками, работы по которым выполняли наряду с другими принципалами работники ООО «Спецпромстрой». 

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» передало в аренду недвижимое имущество, транспорт, оборудование. 

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» для выполнения подрядных работ от своего имени заключал договоры на закупку материалов и оборудования, стоимость которых впоследствии учитывало как дебиторскую задолженность ООО «Спецпромстроя». 

Денежные средства за выполненные работниками ООО «Спецпромстроя» работы перечислялись на расчетный счет ЗАО «Сибметаллургмонтаж». 

Последний после поступления денежных средств удерживал из причитающихся должнику сумм, вознаграждение по агентскому договору в размере 10%, арендную плату за технику, оборудование и помещения, «по письмам должника» перечислял на счета организаций, поставляющих материалы и оборудование для работ, их стоимость, а остаток денег перечислял на расчетный счет ООО «Спецпромстроя», которые снимались для выплаты заработной платы работникам должника. 

То есть Агент удерживал и распоряжался денежными средствами, причитающимися должнику. 

Конкурсный управляющий расходовал только те денежные средства, которые Агент перечислял на расчетный счет должника. 

В результате такого распоряжения были погашены текущие денежные обязательства ООО «Спецпромстроя» по арендной плате, по погашению задолженности перед поставщиками материалов и оборудования, по выплате агентского вознаграждения, но не были погашены текущие обязательства по уплате налогов и сборов

Из анализа реестра текущих денежных обязательств должника и агентских отчетов ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (том 35 л.д. 51-82) за период с 2 квартал 2015 года до 2 квартала 2016 года следует, что все текущие денежные обязательства ООО «Спецпромстроя» вне зависимости от даты их возникновения и вне зависимости от установленной законом очередности их погашения за исключением исполнения обязательств по уплате налогов и сборов, были погашены в ходе конкурсного производства, то есть порядок погашения текущих денежных обязательств должника был нарушен конкурсным управляющим ФИО3

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на полезный эконмический эффект от примененной схемы расчетов, позволившей погасить задолженность должника по выплате заработной платы работника, а также по НДФЛ, что, по мнению апеллянта, приоритетнее, чем погашение иных текущих требований. 

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено нарушение очередности погашения текущих требований кроме как в случае предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для обоснованного нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований. 

Ссылка управляющего на невозможность погашения задолженности по выплате заработной платы работникам в случае соблюдения очередности удовлетворения требований основана на предположении и не может быть положена в основу судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях признаков, позволяющих признать их незаконными, поскольку согласно сложившейся практике в спорный период расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, относились к третьей очереди текущих платежей, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и остальные налоги – к пятой.

Так, до конца декабря 2015 года должник в ходе конкурсного производства продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. 

Целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Действующим законодательством не установлен запрет на осуществление должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства. Однако такая деятельность не может противопоставляться целям конкурсного производства, а также требованиям по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим требованиям).

Судом установлено, что вся хозяйственная деятельность ООО «Спецпромстрой» осуществлялась через агентский договор № 32/14 от 7 апреля 2014 года, заключенный с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (Агентом). Агент заключал от своего имени договоры подряда с Заказчиками, работы по которым выполняли наряду с другими принципалами работники ООО «Спецпромстрой».

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» передало в аренду недвижимое имущество, транспорт, оборудование. ЗАО «Сибметаллургмонтаж» для выполнения подрядных работ от своего имени заключал договоры на закупку материалов и оборудования, стоимость которых впоследствии учитывало как дебиторскую задолженность ООО «Спецпромстроя».

При исполнении вышеуказанного агентского договора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за счет средств, причитавшихся ООО «Спецпромстрой» как принципалу, непосредственно осуществляло погашение задолженности за должника перед его текущими кредиторами, удерживало денежные средства в счет погашения задолженности перед самим ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (в том числе по агентскому вознаграждению, арендную плату за технику, оборудование и помещения, «по письмам должника» перечислял на счета организаций, поставляющих материалы и оборудование для работ, их стоимость), а остаток денег перечислял на расчетный счет ООО «Спецпромстроя», которые снимались для выплаты заработной платы работникам должника. Фактически денежными средствами должника распоряжался агент.

Конкурсный управляющий расходовал только те денежные средства, которые Агент перечислял на расчетный счет должника. В результате такого распоряжения были погашены текущие денежные обязательства ООО «Спецпромстроя» по арендной плате, по погашению задолженности перед поставщиками материалов и оборудования, по выплате агентского вознаграждения, но не были погашены текущие обязательства по уплате налогов и сборов (страховых взносов на обязательное страхование, НДС, налога на имущество, страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование), данное обстоятельство подтверждено реестром текущих денежных обязательств ООО «Спецпромстрой» (том 50 л.д. 70-80).

Примененная сторонами «схема расчетов» противоречит положениям Закона о банкротстве, так как, во-первых, денежные средства, причитавшиеся ООО «Спецпромстрой», не зачислялись на расчетный счет ООО «Спецпромстрой», а, минуя расчетный счет ООО «Спецпромстрой», распределялись его кредиторам, во-вторых, при такой системе расчетов существенным образом нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что является грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Денежные средства, выплаченные ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за ООО «Спецпромстрой», а также удержания, произведенные ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в счет погашения задолженности по выплате агентского вознаграждения, иной задолженности, являются расходами, произведенными за счет конкурсной массы должника, подлежат расходованию в соответствии с установленной законом очередностью.

При этом согласно статье 134 Закона о банкротстве,  в составе четвертой очереди реестра текущих денежных обязательств подлежат погашению только те платежи, которые обеспечивают сохранность имущества должника и поддержание имущества должника в нормальном состоянии (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). 

Довод управляющего о том, что до указанных разъяснений судебная практика формировалась с иным подходом, не может являться основанием для неверного толкования указанных норм в настоящее время.

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности должника в настоящем случае была противопоставлена целям конкурсного производства, а также требованиям по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим требованиям), что недопустимо.

Также, по тексту апелляционной жалобы управляющий ссылается на недопустимость применения к настоящему обособленному спору выводов суда, изложенных в определении от 09.01.2017, которым установлено нарушение конкурсным управляющим очередности погашения НДФЛ в составе требований второй очереди.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку судом в данном определении установлен факт того, что денежные средства, причитающиеся должнику, необоснованно не зачислялись на его расчетный счет.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено несоответствие действия конкурсного управляющего ФИО3 требованиям статьи 134 Закона о банкротстве – нарушение очередности погашения требований, что, безусловно нарушило права налогового органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не были удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящей жалобы суд не установил незаконности действий ФИО3 по неосуществлению должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, то не установил обязательного элемента в действиях управляющего – противоправности, поэтому в части требований о взыскании убытков в размере 97896209 руб. 78 коп. уполномоченному органу следует отказать за необоснованностью предъявленных требований.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судом установлена вся совокупность оснований для взыскания с ФИО3 причиненных должнику убытков, причиненных неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего была начислена пеня, которой могло и не быть, если бы ФИО3 погашал текущие денежные обязательства должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть судом установлен факт причинения должнику ущерба и причинная связь между противоправным поведением ФИО3 и причиненным должнику ущербом. 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, судом первой инстанции верно учтено, что в отличие от руководителя должника конкурсный управляющий, приступивший к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, согласно требованиям статьи 129 Закона о банкротстве должен вести реестр, в том числе реестр текущих денежных обязательств должника и принимать меры к его погашению исключительно в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

То есть конкурсный управляющий должника имеет возможность погасить текущие денежные обязательства должника, во-первых, только за счет денежных средств, которые поступили в конкурсном производстве, во-вторых, при недостаточности денежных средств для погашения требований одной очереди, должен погашать сначала долги должника за процедуру наблюдения, затем за процедуру конкурсного производства (с учетом требований о погашении обязательств в порядке их календарной очередности). 

На дату открытия конкурсного производства у должника имелись неисполненные денежные обязательства по погашению заработной платы за период наблюдения в размере 9446000 руб., НДФЛ в размере 1255049 руб., НДС в размере 10531546 руб., остальных налогов и сборов в размере 15423479 руб. 42 коп. 

С учетом размера денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, а также размера платежей, произведенных ЗАО «Сибметаллургмонтажом» «по письмам должника» в адрес его контрагентов, и удержаний в свою пользу, при распределении данных поступлений по правилам статьи 134 Закона о банкротстве НДС за май 2015 года конкурсный управляющий мог бы оплатить только в августе 2015 года, за июнь 2015 года – только в сентябре 2015 года, за июль и август 2015 года – в полном размере только в первом квартале 2016 года, для погашения денежных средств за сентябрь 2015 года денежных средств было недостаточно. 

Налог на имущество и страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за май 2015 года могли быть погашены только в июле – августе 2015 года, за июнь – в сентябре 2015 года, за июль 2015 года – в ноябре – декабре 2015 года, за август 2015 года и часть сентября 2015 года – в первом квартале 2016 года. 

Поскольку из материалов дела точные даты поступления денежных средств на счета ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в данные месяцы установить не представляется возможным, суд исходил из того, что в вышеуказанные месяцы конкурсный управляющий ФИО3 был обязан погасить налоги и сборы должника, то предъявление к нему требований о взыскании убытков, начисленных на данные виды задолженности в указанные месяцы является необоснованным, поскольку даже при погашении текущих требований должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, исполнить обязанность должника по уплате налогов и сборов ранее указанных судом месяцев он не мог из-за недостаточности денежных средств, а не по причине нарушения порядка их погашения. 

В связи с изложенным, из представленных налоговым органом расчетов (том 35 л.д. 126-133, том 41 л.д. 17-23) суд первой инстанции обоснованно исключил месяцы, в которые у управляющего не имелось возможности обеспечить исполнение должником обязанности по погашению налогов и сборов: 

- по НДС за 1 квартал 2015 года (срок уплаты 25 мая 2015 года) период с мая по август 2015 года, по НДС за 1 квартал 2015 года (срок уплаты 25 июня 2015 года) период с июня по сентябрь 2015 года, по НДС за 2 квартал 2015 года (срок уплаты 27 июля 2015 года) период с июля по декабрь 2015 года, по НДС за 2 квартал 2015 года (срок уплаты 25 августа 2015 года) период с августа по декабрь 2015 года; по НДС за 2 квартал 2015 года (срок уплаты 25 сентября 2015 года) полностью; 

- по налогу на имущество за 2015 год (авансовый платеж 15 мая 2015 года) за период с мая по август 2015 года, по налогу на имущество за 2015 год (авансовый платеж 11 августа 2015 года) за период с августа по сентябрь 2015 года; 

- по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации от несчастных случаев на производстве за период с мая по июнь, июль, август, сентябрь 2015 года; 

- по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с мая по август 2015 года. 

В результате обоснованным суд признает взыскание с конкурсного управляющего в качестве убытков пени, начисленной за неуплату НДС за период с 01.09.2015 года по 07.06.2019, в размере 2602320 руб. 83 коп., пени, начисленной за неуплату налога на имущество за период с августа – сентября 2015 года по 07.06.2019 года в размере 4398 руб. 87 коп., пени, начисленной в связи с неуплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации от несчастных случаев на производстве за период с августа – сентября 2015 года по 7 июня 2019 года в размере 24 516783 руб. 54 коп., пени, начисленной в связи с неуплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с августа – сентября 2015 года по 7 июня 2019 года в размере 346490 руб. 27 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленные за период с ноября 2015 по 7 июня 2019 года в размерах 1688288 руб. 53 коп., 77769 руб. 88 коп. и 393845 руб. 29 коп., всего в размере 5629897 руб. 21 коп. (перерасчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование суд не производил, так как уполномоченным органом расчет произведен с ноября 2015 года). 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено соблюдение уполномоченным органом сроков исковой давности, что апеллянтом не оспаривается. 

Учитывая, что у должника кроме обязательств перед уполномоченным органом нет никаких других неисполненных обязательств, то суд правомерно взыскал сумму убытков сразу в пользу налогового органа в лице Инспекции ФНС России по городу Кемерово, а не в конкурсную массу должника. 

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве, и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 5629897 руб. 21 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца     со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                           

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1