АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-758/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-53371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-53371/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ИП – глава КФХ ФИО1, ФИО1, должник).

Определением суда от 19.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 05.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками перечислений денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в сумме 480 000 руб., оформленных платежными поручениями от 26.04.2019 на сумму 110 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2019 на сумму 60 000 руб., от 29.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2019 на сумму 110 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 480 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По мнению ФИО2, имеются основания для признания сделок недействительными. Так, сделки были совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку оспариваемые платежи совершены в апреле-сентябре 2019 года, а дело о банкротстве возбуждено судом 19.01.2021; кроме того, в результате совершения сделки, как считает заявитель, должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, в период совершения сделок должник отвечал признакам платежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами; сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица – супруги должника; в результате сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика из конкурсной массы выведен актив – денежные средства в сумме 480 000 руб., за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий указывает, что должник знал и не мог не знать о том, что совершаемыми перечислениями по счету ущемляется права кредиторов, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, так как ФИО4 является супругой должника, в силу чего обладала информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и о финансовом состоянии должника. При этом обоснование перечисления денежных средств не было представлено, оказание материальной помощи близкому родственнику (супруге) в виде произведённых платежей с назначением «по договору займа» недопустимо.

Вдобавок, как отмечает кассатор, документы, свидетельствующие об обоснованности перечисления, у него отсутствуют; при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата спорные сделки являются юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров займа с матерью должника, а также факта реального исполнения со стороны ФИО4 договора займа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 18.08.2018 был заключен брак. 

Управляющим был проведен анализ выписки по счету должника, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», и установлено, что в период с апреля по сентябрь 2019 года ФИО1 осуществил перечисление на счет ФИО4 денежных средств в сумме 480 000 руб. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа», в том числе: 

– 26.04.2019 – 110 000 руб., 

– 14.05.2019 – 100 000 руб.,

– 27.05.2019 – 60 000 руб., 

– 29.08.2019 – 50 000 руб., 

– 19.09.2019 – 50 000 руб., 

– 23.09.2019 – 110 000 руб. 

Конкурсный управляющий, считая, что вышеперечисленные платежи произведены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реальных договоров займа, положенных в основу перечисления денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям. 

При этом руководствовались следующим. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды нижестоящих инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2019 по 23.09.2019, то есть сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также констатировано, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наряду с этим, исследуя обстоятельства, связанные с наличием противоправной цели, преследуемой супругами и направленной на сокрытие денежных средств от кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО4 и должник с 18.08.2018  состоят в зарегистрированном браке, супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом ответчик, давая пояснения о причинах совершения оспариваемых платежей, ссылалась на то, что должник перечислял данные денежные средства на свое содержание и содержание супруги и малолетнего ребенка.

Из материалов дела также усматривается, что спорные платежи были осуществлены фактически в период после рождения ребенка (возраст ребенка на момент совершения последнего платежа – полгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса; родителя обязаны содержать несовершеннолетних детей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Руководствуясь перечисленными положениями закона, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые перечисления денежных средств были направлены на содержание супруги и малолетнего ребенка; принимая во внимание при этом отсутствие доказательств того, что должник направлял на содержание своей семьи какие-либо иные средства, кроме заявленных к оспариванию в данном деле; учитывая, что подобное исполнение родительских обязанностей в принципе не предполагает встречное имущественное предоставление; исходя из того, что доводов и аргументированных сомнений относительно соответствия перечисленных сумм критериям разумности, в том числе с учетом периодичности их совершения, конкурсным управляющим не приведено – суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фактические обстоятельства совершения платежей не позволяет сделать вывод о возможности их отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств супруге с целью таким способом уменьшить должником потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что основания для признания спорных платежей на сумму 480 000 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ввиду этого, изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии всех предусмотренных оснований для признания сделок недействительными подлежат отклонению, поскольку платежи производились для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством (оплата расходов на нужды супруги и несовершеннолетнего ребенка), а не для вывода активов должника. Суждения заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств спора.

Доводы кассатора о том, что спорные платежи представляли собой выдачу займов в пользу заинтересованного лица, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа действительно имеется указание – «по договору беспроцентного займа»; при этом подобное назначение платежа не позволило суду апелляционной инстанции установить – является ли платеж предоставлением займа либо его возвратом; вместе с тем, приняв во внимание пояснения ответчика о действительных основаниях получения средств от должника и расходование их на содержание должника, его супруги и дочери, не установив, что подобная помощь предоставлялась должником членам своей семьи в какой-либо иной форме – суд апелляционной инстанции заключил, что в действительности денежные средства были предназначены именно на обеспечение потребностей семьи должника, в связи с чем, проанализировав как обстоятельства совершения сделок, так и цели их совершения, не установил оснований для вывода о вредоносном характере данных перечислений.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-53371/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                           Д.Н. Морозов