АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.05.2023 Дело № А41-62011/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (истца) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  

по делу № А41-62011/2020 по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком», обществу с  ограниченной ответственностью «Арттелеком», публичному акционерному  обществу «Ростелеком»  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности  

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» (далее – ООО «АртТелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «Арттелеком» (далее –  ООО «Арттелеком»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –  ПАО «Ростелеком») (вместе – ответчики) о признании недействительной сделки  (соглашения о переходе прав и обязанностей от 30.11.2015 к договору от 20.07.2011   № 3115/11-МОФ), применении последствий недействительности в виде  восстановления прав, существовавших до нарушения прав.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе –  третьи лица).  

ООО «Арт-Телеком», ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Московской области с совместным заявлением о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «Арт-Телеком» судебных расходов в размере 147 500 руб.; с  ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб..; с  ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 17.11.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Арт-Телеком» взыскано  147 500 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.  

Во взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц ФИО3, ФИО4  отказано.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 18.10.2022 принят отказ ФИО3 от заявления о процессуальном  правопреемстве на стороне взыскателя в отношении требования на сумму  147 500 руб. судебных издержек, производство по заявлению прекращено.  

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с  ФИО3 в размере 63 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные требования удовлетворены  частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных  расходов.  

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит  вышеуказанные судебные акты отменить и взыскать с ФИО3 в пользу истца  судебные расходы. понесенные в связи с рассмотрением заявления третьего лица о  процессуальном правопреемстве, в размере 63 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не  подлежат в связи со следующим.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов  ФИО2 представил в материалы дела Договор от 09.08.2022 № 8-3 об  оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 18.11.2022 № 011. Оплата  оказанных услуг подтверждается распиской от 18.11.2022.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив  установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной  представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов,  суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы,  понесенные ФИО2, в размере 15 000 руб.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению кассационной коллегии,  оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.  Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных  по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суды обеих инстанций действовали в пределах своей  компетенции.  

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера  присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью  применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки  судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных  издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу   № А41-62011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова