ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61635/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от заявителя: Инзарцева Е.Н. по доверенности от 24.09.2018;

от заинтересованного лица: Григорьева И.А. по доверенности от 26.11.2018; Романова М.А. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30770/2018)  Управления Пенсионного Фонда России во Всеволожском районе Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-61635/2017 (судья Галкина Т.В.), 

принятое по заявлению  ООО "Нокиан Тайерс"

к  Управлению Пенсионного Фонда России во Всеволожском районе Ленинградской области

о признании недействительным решения от 04.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Пенсионного Фонда России во Всеволожском районе Ленинградской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 257V12170000263.

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на общую сумму 1 416 000 руб.

Определением суда от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу Обществу судебных расходов в размере 600 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

От Общества поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при обжаловании решения Управления от 04.08.2017 №257V12170000263 Общество заключило с ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» договора оказания консультационных услуг №NT17-0329-2017 от 10.08.2017.

Во исполнение обязательств по указанному договору Общество произвело оплаты услуг на сумму 1 416 000 руб. 

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат возмещению Управлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, снизил размер судебных расходов до 600 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения за оказанные услуги по договору оказания консультационных услуг составил 350 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о признании решения пенсионного органа незаконным; 350 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения после принятия судом первой инстанции решения в пользу клиента; 250 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и подачи ее в суд; 250 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения после принятия судом апелляционной инстанции постановления в пользу клиента, 216 000 руб. в качестве  суммы НДС. 

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 416 000 руб. платежными поручениями №8715 от 29.12.2017, №3950 от 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 Приложения С и пунктом 4 Приложения С-2 к договору оказания консультационных услуг от 10.08.2017 вознаграждение в размере 600 000 руб. (250 000 руб. и 350 000 руб.) выплачивается Исполнителю при разрешении судебного спора в пользу Общества.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием представителя. 

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания расходов в размере 600 000 руб., понесенных Обществом на основании пункта 4 Приложения С и пункта 4 Приложения С-2 к договору оказания консультационных услуг от 10.08.2017, отсутствуют. В удовлетворении заявления истца в этой части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в первой инстанции представитель Общества участвовал в 2-х судебных заседаниях, длительностью 7-10 минут каждое (т.2 л.д.67; 16), а в апелляционном суде принимал участие в одном судебном заседании длительностью 10 мин. (т.2 ст. 99).

Также суд принимает во внимание, что предмет спора имеет многочисленную арбитражную практику, в связи с чем, указанное дело не представляет собой сложности и не требует длительной подготовки.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

Указанная сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае является разумной, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления Общества в части взыскания с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу №А56-61635/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России во Всеволожском районе Ленинградской области в пользу ООО «Нокиан Тайерс» судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева