ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22850/2024

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21427/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Конкрит и Феррум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.05.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А56-22850/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Конкрит и Феррум» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Городской центр бронирования и туризма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Конкрит и Феррум» (далее – Завод) о взыскании 55 920 руб. задолженности, 22 256,16 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 27.02.2024, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 27.05.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 12.10.2018 № ОПСПб-184/2018 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги (в рамках агентских договоров, соглашений, контрактов и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными организациями и другими поставщиками услуг) по обеспечению деловых поездок сотрудников заказчика, а также его партнеров и лиц, корпоративно с ним связанных.

Согласно пункту 2.2.1 Договора исполнитель обязуется предоставлять по заявкам заказчика услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.10 Договора, в соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями авиационных, железнодорожных перевозчиков и других поставщиков услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязуется в письменном виде направлять исполнителю заявки на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1- 1.1.10 Договора. Заявки, переданные исполнителю по факсу, а также заявки, переданные с электронного адреса представителя заказчика, признаются имеющими юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств. 

Согласно пункту 2.3.2 Договора заказчик обязан при получении оформленных исполнителем документов проверять правильность указания информации в документах и не позднее одного дня с даты получения документов извещать исполнителя о выявленных ошибках. 

20.01.2023 в адрес истца поступила заявка на оформление авиабилетов по маршруту Чита-Санкт-Петербург для сотрудников ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Учитывая то, что от заказчика поступила заявка на оформление билетов, а не на бронирование, а также ограниченный лимит времени по их оформлению, после уточнения необходимых сведений билеты по заявке были оформлены, о чем работник исполнителя ФИО4 уведомила работника заказчика письменно по электронной почте 20.01.2023 в 17 час. 41 мин. с одновременным направлением оформленных билетов на электронный адрес office@block-ge.ru с просьбой проверить корректность оформления.

В ответном электронном письме 20.01.2023 в 17 час. 42 мин. уполномоченный сотрудник заказчика поблагодарил исполнителя за оформленные билеты, что было расценено истцом как согласие заказчика с оформлением соответствующих перевозочных документов.

Пунктом 2.3.5 Договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату оказываемых услуг в согласованные с исполнителем сроки в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора счета, выставленные исполнителем, подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления. Заказчик вправе отказаться от оплаты счета только при его неправильном оформлении исполнителем: несоответствии указанных в счете банковских реквизитов реквизитам, указанным в Договоре, отсутствии или недостаточном объеме информации о предмете оплаты. Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты только при условии письменного уведомления исполнителя о выявленных нарушениях в срок не позднее 3 (трех) дней с даты получения счета.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае отказа от заказанных услуг заказчик оплачивает фактически понесенные расходы исполнителя. В случае, если заказчик не воспользовался заказанными услугами по своей инициативе без направления исполнителю письменного уведомления об отмене заявки, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком. 

В рамках исполнения Договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 55 920 руб., что подтверждается счетом на оплату от 20.01.2023 № 5192. Счет был передан заказчику для оплаты. 

Между тем в ответном письме от 24.01.2023 №01/ЗКГБЦ заказчик отказался от оплаты данного счета со ссылкой на нарушение исполнителем порядка оказания услуг.

Исполнитель направил заказчику письмо от 21.02.2023 № 22 с указанием на необоснованность отказа заказчика от оплаты оказанных услуг и требованием оплатить счет от 20.01.2023 № 5192. 

В письме от 14.03.2023 № 02/ЗК-ГБЦ заказчик повторно отказался оплачивать спорную задолженность по ранее изложенным причинам, в связи с чем истец, полагая отказ ответчика от оплаты счета от 20.01.2023 № 5192 необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами электронной переписки между истцом и ответчиком, от Завода поступила заявка на оформление авиабилетов, которая была обработана Обществом; истец запросил у ответчика подтверждение на оформление авиабилетов; истец указал, что в связи с ограниченным временем оформления авиабилетов он во избежание утраты возможности их оформления оформил авиабилеты и на условиях постоплаты предварительно оплатил авиаперевозчику стоимость авиабилетов; ответчик в лице уполномоченного сотрудника поблагодарил за это истца, до даты и времени вылета от билетов не отказался, хотя имелась возможность возврата денежных средств, однако впоследствии услугами авиаперевозки не воспользовался.

Ответчик не представил доказательств направления истцу письменного уведомления об отмене заявки в соответствии с условием пункта 5.5 Договора. 

Возражения ответчика против удовлетворения иска правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям заключенного сторонами Договора, содержание которых верно определено судом в порядке статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты счетов исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.5 Договора счета, выставленные исполнителем, подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца в резолютивной части решения суда может быть указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной Заводом просрочкой оплаты оказанных услуг по Договору Общество начислило пени, сумма которых за период с 26.01.2023 по 27.02.2024 составила 22 256,16 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 22 256,16 руб. договорной неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции.

Правовых и фактических оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.05.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева