ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2025 года

15АП-227/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.03.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление №14": представитель ФИО6 по доверенности от 16.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-32738/2020 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительной управление № 14» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее - должник) Федеральное государственного унитарное предприятие «Главное военно-строительной управление № 14» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 148 145,57 руб. – неосновательного обогащения, 1 162 200,43 руб. – проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 3 878 091,94 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект» в размере 4 412 643, 4 412 643, 04 руб., из которых  2 148 145, 57 руб. – основной долг, 1 162 200, 43 руб. – проценты, 1 102 297, 04 руб. – неустойки. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства государственной пошлины.

Представитель ФИО2 просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2025 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2025 г. в 16 час. 54 мин.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.02.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 февраля 2025 г. в 15 час. 12 мин.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: судебные акты.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление №14" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.02.2025 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 февраля 2025 г. в 17 час. 11 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление №14" просил поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «711 Военпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

14.04.2022 (по почте отправлено 15.10.2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительной управление № 14» о включении требование в реестр требований должника.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «711 Военпроект» (субподрядчик, должник) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работу по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по проведению обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку градостроительной и проектной документации, в соответствии с техническим заданием (раздел 17 договора) и исходными данными, оказание услуг в соответствии с условиями договора (далее – работы).

В соответствии с разделом 3 договора, работы должным быть выполнены в следующие сроки:

Дата начала – дата подписания договора;

- дата окончания работ по выполнению обмеров, обследованию, инженерным изысканиям – 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- дата окончания работ по разработке градостроительной, проектной документации – 10 августа 2015 года;

- получение положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации – 30 сентября 2015 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10 января 2016 года.

Цена договора определена в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 148 145, 57 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Правопреемником ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником по настоящее время работы не выполнены, результат работ подрядчику не передан, 15.10.2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор заявил об отказе от договора и просит включить в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса, проценты и неустойку, начисленные на сумму долга.

Конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 5.8 оплата выполненных работ субподрядчиком производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора в следующем порядке:

- после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик оплачивает 60 % выполненных субподрядчиком работ;

- после подписания итогового акта приемки выполненных работ подрядчик оплачивает 35 % выполненных субподрядчиком работ.

Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Следовательно, согласно условиям договора, работы не могут быть приняты и оплачены подрядчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При этом, только после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения стороны могут подписать Акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ни договор, ни контракт не предусматривает оплату отдельно выполненного этапа работ. Результат работ имеет для предприятия, а в дальнейшем для заказчика, потребительскую ценность лишь в виде разработанной документации, но которой получено положительной заключение государственной экспертизы.

О том, что работы субподрядчиком не выполнены свидетельствует письмо от 26.12.2017, направленное в адрес предприятия, в котором должник предложил проект дополнительного соглашения к договору, с целью «безусловного решения вопросов ликвидации в 2017 году дебиторской задолженности, путем погашения стоимости авансовых платежей», а именно: предлагалось работы выполнить и оплатить в два этапа:

1. Подрядчику выполненные и согласованные инженерные изыскания и градостроительные планы земельных участков.

2. Субподрядчик разрабатывает проектную и сметную документацию и участвует совместно с Подрядчиком в сопровождении прохождения государственной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объектов.

При этом в своем письме от 26.12.2017, должник не ссылается на направление в адрес правопредшественника Предприятия (ФГУП «ГУИР № 2») уже разработанной проектно – сметной документации по договору письмами от 15.09.2016, от 06.03.2017, от 02.06.2017.

Предложение заключить дополнительное соглашение к договору и только на втором этапе разработать проектно – сметную документацию, направленное в декабре 2017 года, противоречит доводам должника о полном исполнении договора и передаче разработанной документации ФГУП «ГУИР № 2» в июне 2017 года.

При учете того, что должник настаивает на выполнении всего объема работ по договору, считая, что переданная им документация считается принятой без замечаний, должен был приступить к следующему этапу сдачи выполненных работ – прохождения государственной экспертизы совместно с предприятием и заказчиком.

Суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела доказательства выполнения работ, отчеты, акты сверки, доказательства уведомления подрядчика о готовности к сдаче документации, копию экземпляра разработанной документации и др.

Однако, документы, представленные сторонами в подтверждение направления документации предприятию данным требованиям не соответствуют, опись не позволяет идентифицировать содержание документов обозначенных в нем с заключенным между сторонами договором, отсутствует почтовая квитанция с указанием трек-номера, подтверждающая прием посылки отделением почтовой связи. Отчеты об отслеживании почтового отправления также об обратном не свидетельствуют.

В материалы дела не представлена оформленная проектная документация, в связи с чем, суд критически относится к документам, представленным в материалы дела в подтверждение факта передачи проектной документации заказчику и выполнении работ по договору. Факт сдачи приемки работ подтверждаются не надлежаще оформленными документами.

В представленной должником документации отсутствует расшифровка подписи лица, принимавшего документы. Отсутствуют реквизиты доверенности (номер, дата) лица, принимавшего документы.

Пункт 8.3 договора предусматривает передачу необходимых документов при сдачи – приемки работ уполномоченному представителю подрядчика.

Полномочия лица, действовавшего от имени предприятия должны подтверждаться выданной им доверенностью (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

При приеме документации необходимо указывать построчно фамилию, имя, отчество представителя полностью.

Представитель также ставит свою личную подпись и дату подписания. Здесь же указывается вид документа, подтверждающего полномочия представителя.

На всех документах, представленных в материалы дела в подтверждение сдачи документации Подрядчику, стоит лишь подпись лица, принявшего данные документы. Установить реквизиты доверенности, срок ее действия, размер полномочий представителя, совпадают ли инициалы лица с данной доверенностью невозможно.

Сама доверенность лица, принявшего документы, в материалы дела не предоставлялась.

Более того, на подписи лица, получившего документы, отсутствует печать организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить факт передачи проектно – сметной документации должником.

Свидетельские показания, полученные в судебном заседании, не могут являться достоверными и объективными доказательствами по рассматриваемой категории спора, так как в силу установленных законом требований факт выполнения подрядных работ должен быть подтвержден письменными документами.

Доводы о невыполнении обязательств, указанных в пункте 6.2.10 договора – предоставление исходных данных и документов, верно отклонены судом, ввиду следующего.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ОАО «Военпроект 711» направляло в адрес кредитора уведомление о приостановлении работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений об уплаченных авансах по договору в Единой информационной системе не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку факт перечисления аванса документально подтвержден, оснований для дальнейшего удержания перечисленных ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств не имеется.

Доводы о наличии в данном случае спора о расторжении договора, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно с пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возврат1гть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, независимо от факта расторжения Договора, в момент открытия в отношении Должника конкурсного производства все имеющиеся у Кредитора требования о выполнении работ по Договору трансформировались в требования о возврате неосновательного обогащения и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как закреплено в пунктах 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Тем самым, требование Предприятия о возврате необработанного аванса трансформировались в требования о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 148 145, 57 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы, конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 200 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в том случае, если иное не установлено договором. В данном случае условиями контракта запрет на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлен. При расторжении договора положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика уплатить подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 11.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 12.1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» и открытым акционерным обществом «711 Военпроект», подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: - задержки начала работ более чем на 1 (один) календарный день по вине субподрядчика; - отставания от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 3 договора на срок более чем 1 (один) календарный день; - прекращение действий лицензий, свидетельств саморегулируемых организаций, исключение субподрядчика из членов саморегулируемых организаций; - два и более документально подтвержденных случая отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ; - два и более документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают результат работ непригодными для использования; - в случае нарушения субподрядчиком требований охраны окружающей среды, повлекшего чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу; - нарушения конечного срока выполнения работ по договору (подписания итогового акта приемки выполненных работ) более чем на 1 (один) календарный день.

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 12.1 договора, субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 208-ФЗ общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 208-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Правопреемником ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 2» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08.12.2017 права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 2» по договору подряда перешли в полном объеме к ФГУП «ГВСУ № 14».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия уведомления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 2» от 19.10.2017 о расторжении договора субподряда  в одностороннем порядке, на котором проставлен штамп следующего содержания «входящий № 3835 «15 декабря 17».

Уведомление о расторжении договора направлено должнику ФГУП «ГВСУ № 2» в день внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности (08.12.2017 принято в отделении почтовой связи), то есть уже недействующим юридическим лицом, у которого отсутствовали правомочия на рассылку контрагентам юридически значимых уведомлений. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства придания юридической силы данному уведомлению со стороны ФГУП «ГВСУ № 14», равно как и отсутствуют доказательства совершения ФГУП «ГВСУ № 14» действий, из которых бы следовало, что оно считало договор расторгнутым.

Кроме того, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная по поводу исполнения договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-228588/16).

После окончания процедуры реорганизации и получения уведомления от 19.10.2017 субподрядчиком направлялись в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, с целью погашения задолженности по неотработанному авансу (исх. от 26.12.2017, исх. от 18.01.2018).

Таким образом, у ФГУП «ГВСУ № 14» были все основания считать Договор действующим.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что довод о расторжении договора 19.10.2017 подлежит отклонению, а датой прекращения правоотношений между субподрядчиком и подрядчиком следует считать 21.10.2021.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ФГУП «ГВСУ № 14» направило должнику уведомление о расторжении договора, с расторжением договора у должника отпали основания для удержания перечисленных ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств в качестве аванса.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по контракту.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 162 200, 43 руб. и 3 878 091,94 руб. - неустойки

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал, что требование в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 162 200, 43 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в 1 102 297, 04 руб. (по первому этапу за период с 24.02.2019 по 28.04.2021 составил в сумме 431 036,68 руб. (начисленная на сумму основного долга в размере 2 800 000 руб.), по второму и третьему этапу работ 671 260, 36 руб. (начисленная на сумму основного долга в размере 7 360 785, 22 руб.) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, руководствуясь правоприменительной позицией, закрепленной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по делу № А53-32738/2020, ходатайствовал о применении срока исковой давности, в том числе к требованию о взыскании процентов и неустойки.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу, в рассматриваемом случае неосвоенному авансу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено ФГУП «ГВСУ № 14» 15.10.2021 (по почте), период начисления процентов кредитором определен с 30.07.2015 по 28.04.2021.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.04.2021.

Следовательно, с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2018 по 28.04.2021 в сумме 330 781,95 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 2 148 145,57 руб.).

Согласно расчету заявителя неустойка по первому этапу составила 1 533 350, 02 руб., по второму и третьему этапам составила 2 344 741, 92 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки  по первому этапу за период с 15.10.2018 по 28.04.2021 составил в сумме 525 046,68 руб. (начисленная на сумму основного долга в размере 2 800 000 руб.)., по второму и третьему этапу работ 817 663,65 руб. (начисленная на сумму основного долга в размере 4 360 485,22 руб.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворили требования ФГУП «ГВСУ № 14» в общем размере 3 821 637,85 руб. (основной долг, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка, которая подлежит учету отдельно).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-32738/2020 подлежит изменению в части включения требований по процентам и суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты по коммерческому кредиту являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кредитор, руководствуясь условиями норм ст.ст. 823, 809 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 3, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и условиями договора, имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

Отклоняя довод ФИО4 об отсутствии в материалах дела подлинных документов, суд первой инстанции верно указал, что у него отсутствует сомнения в установлении подлинности представленных доказательств. Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг факт поступления на счет должника авансового платежа в размере 2 148 145,57 руб. по соответствующему платежному поручению.

Основания для сальдирования по 3 (трем) договорам субподряда у суда отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно только в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Вместе с тем, судом, в рамках настоящего обособленного спора таких обстоятельств не установлено. Приведенные заявителем основания для сальдирования не основаны на обязательствах, вытекающих из одного договора.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о замене заявителя по настоящему обособленному спору лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО7 за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба, удовлетворена в части с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО7 подлежит взыскание денежных средств в размере 4 738 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Оставшаяся часть государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ФИО7

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-32738/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в размере 3 821 637,85 руб., из которых 2 148 145,57 руб. – основной долг, 330 781,95 руб. – проценты, а также отдельно 1 342 710,33 руб. – сумма неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект»».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 4 738 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко