АРБИТРАЖНЫЙ  СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3284/2017

г. Майкоп

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев дело №А01-3284/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АниК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (

<

...>) об оспаривании постановления административного органа от 26.12.2017 № 15-48,  при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,          

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АниК» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления  административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 № 15-48 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 21.1 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» и назначении штрафа в размере 10 000 рублей. 

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

  Заявитель в своем заявлении просил оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить, поскольку факт вменяемого заявителю нарушения заинтересованным лицом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заинтересованное лицо возражений относительно заявленных заявителем требований не представило.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее. 

Ведущим специалистом отдела санитарного контроля городских территорий Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО1 22 декабря 2017 года  по адресу: 

<

...>, выявлен факт непринятия мер по удалению размещенных на фасаде и элементах внешнего благоустройства (водосточные трубы) здания  объявлений и надписей ООО «АниК», является нарушением части 2 статьи 21.1 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях».

По данному факту 22.12.2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001073. 

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 №15-48 ООО «АниК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 21.1 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии  с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 №15-48 следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 21.1 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» невыполнение собственником здания, сооружения требований по удалению размещенных на элементах внешнего благоустройства зданий, сооружений афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, надписей, изображений со зданий, сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношенииООО «АниК» протокола об административном правонарушении послужил факт непринятия обществом мер по удалению размещенных на фасаде и элементах внешнего благоустройства (водосточные трубы) здания  объявлений и надписей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает перечень обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1статьи 29.10 КоАП РФ).

В своих письменных пояснениях заявитель указал, что не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на фасаде здания которого административным органом обнаружены не удаленные объявления и надписи.

Обществом, в материалы дела представлен договор от 09.01.2017г., согласно которому ООО «Майкопская макаронная фабрика» предоставило, а ООО «АниК» приняло помещение производственного корпуса площадью 482,5 кв.м по адресу: 

<

...>, за арендную плату, на период с 01.01.2017г. по 30.12.2017г.

По запросу суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 02.02.2018 № 08/5-21-18-417 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из указанных сведений судом установлено, что за ООО «АниК» по адресу: 

<

...>/Крестьянская, 234, зарегистрировано право собственности на нежилое здание – механическая мастерская, площадью 164,5 кв.м, 1916 года постройки, кадастровый номер 01:08:0507046:24.

В письменных пояснениях ООО «АниК» указало, что на месте механической мастерской построен торгово-административный корпус, площадью 1 455,6 кв.м, в обоснование чего представило разрешение на ввод объекта по адресу: 

<

...>, в квартале 192, в эксплуатацию.  Правообладателем торгово-административного корпуса на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2013г. является ООО «Майкопская макаронная фабрика». Часть здания, площадью 482,5 кв.м, по договору аренды ООО «АниК» арендует у ООО «Майкопской макаронной фабрики».

Из представленных в дело доказательств ООО «АниК» не следует, что  стены фасада арендуемого ООО «АниК» здания, расположены на пересечении улиц Жуковского, 35/Крестьянская,234. 

На основании части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на каком основании им сделан вывод о том, что общество является лицом, обязанным принимать меры по удалению размещенных на фасаде и элементах внешнего благоустройства (водосточные трубы) здания  объявлений и надписей.

Из представленных в дело материалах по делу об административных правонарушениях не следует, что административным органом выяснялся вопрос, кому принадлежит здание по адресу: 

<

...>, на фасаде и элементах внешнего благоустройства (водосточных труб) которого, размещены объявления и надписи. 

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что именно обществом было допущено вменяемое ему административное правонарушение.  

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном  правонарушении.

Согласно статье 2 Закона № 215 от 19.04.2004 «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Согласно части  3 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам части  4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административной комиссией  не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «АниК» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 21.1 Закона Республики  Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ  предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ   при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.       

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2017 № 15-48 по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» о привлечении ООО «АниК» к административной ответственности по части 2 статьи 21.1 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в размере 10 000 рублей. 

При обращении ООО «АниК» с заявлением в суд   оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199 от 28.12.2017г.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АниК».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2017 № 15-48  по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АниК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по части 2 статьи 21.1 Закона Республики  Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в размере 10 000 рублей. 

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «АниК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №199 от 28.12.2017г.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.  

Судья                                                                                                                   В.Н. Нефедов