ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13229/2019

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу                         № А66-13229/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС ГРУПП»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141075, 

<

...>, ком.2; далее – ООО «СТАТУС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее –                                    ООО «Полигон») о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки нефтепродуктов от 29.04.2019  № 31907600966.

Решением суда от 28 октября 2019 года  в иске отказано.

ООО «СТАТУС ГРУПП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 131Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявляет о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Суд не направлял в его адрес определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Считает неправильным вывод суда о том, что необоснованным является  требование истца произвести оплату в размере 2 987 010 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019  между истцом и ответчиком в электронной форме путем проведения торгов был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2019 № 31907600966, подписанный посредством электронных подписей (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1. договора ассортимент, количество, цена продукции, место поставки, иные условия и порядок поставки согласуются путем переговоров и фиксируются сторонами в Заявках Покупателя, счетах Поставщика, приложениях (спецификациях), товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи, универсальных передаточных документах, являющихся с момента оформления неотъемлемой частью договора.

Заявка Покупателя может быть передана устно (посредством телефонной связи) или письменно (посредством электронной почты, нарочно) (абзац 2 пункта  2.2 договора).

На основании заявки Покупателя, Поставщик оформляет и направляет Покупателю счет на оплату Продукции либо осуществляет отгрузку/доставку Продукции (пункт 2.3. договора).

Срок поставки Продукции не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт  2.5. договора).

Порядок поставки определен в разделе 3 договора.

Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата Покупателем производится в пределах цены Договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Поставщика на основании выставленных счетов на условиях полной 100% предварительной оплаты.

Во исполнение заявок истцом были выставлены ответчику счета на оплату дизельного топлива от 14.05.2019 № 12,  от 27.05.2019 № 13, от 14.06.2019 № 15, от 28.06.2019 № 16, от 11.07.2019 № 15 на общую сумму                         1 208 790 руб.

Ответчик произвел оплату по указанным счетам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 № 398, от 27.05.2019 № 510, от 17.06.2019 № 616, от 28.06.2019 № 734, от 11.07.2019 № 816.

Вместе с тем, заявки ответчика на поставку продукции от 22.07.2019, от 24.07.2019 и от 30.07.2019 остались без исполнения, истцом счета на оплату  ответчику не направлены. 

В ответ на заявку от 24.07.2019 истцом  направлено письмо от 24.07.2019 № 120 о том, что отпуск летнего дизельного топлива не производится в связи с регламентными работами по диагностике и текущему ремонту технологических трубопроводов автоматизированной станции налива нефтепродуктов на нефтебазе.

Кроме того, истец в требовании от 30.07.2019 № 125 сообщил, что ответчиком нарушены существенные пункты договора,  потребовал произвести полную оплату оставшейся суммы в размере 2 987 010 руб. по выставленному счету на оплату от 29.07.2019 № 20 и уведомил о приостановлении поставки товара до полной оплаты.

Рассмотрев требование истца от 30.07.2019 № 125, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки нефтепродуктов от 06.08.2019 № 408.

Не согласившись с данным уведомлением, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения  исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 9.5. договора Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что истец трижды нарушил срок поставки продукции, оставив заявки ответчика от 22.07.2019, от 24.07.2019 и от 30.07.2019 г. без исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец допустил существенное нарушение условий договора.

Как следует из материалов дела, истец в требовании от 30.07.2019 № 125 сообщил, что ответчиком нарушены существенные пункты договора,  потребовал произвести полную оплату оставшейся суммы в размере                                       2 987 010 руб. по выставленному счету на оплату от 29.07.2019 № 20 и уведомил о приостановлении поставки товара до полной оплаты.

Как следует из договора, им установлен следующий алгоритм действий сторон: заявка  Покупателя (с указанием  ассортимента, количества, цены продукции, места поставки, иных условии и порядка поставки) –  счет Поставщика (оформляется на основании заявки Покупателя) – 100% предварительная оплата  продукции  Покупателем – поставка продукции Поставщиком.

Доказательств того, что на сумму 2 987 010 руб. ответчик направлял истцу заявку на поставку продукции, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца произвести оплату в размере 2 987 010 руб. 

Доказательств правомерности приостановления поставок по договору истец не представил.

Ответчиком соблюден порядок уведомления Поставщика об отказе от исполнения договора поставки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в письме ответчика от 06.08.2019 г. № 408, является правомерным,  в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не направил в его адрес отзыв на иск.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 15.10.2019 (поступил в суд18.10.2019), к отзыву приложена почтовая квитанция о направлении отзыва в адрес истца по его юридическому адресу. Тот же адрес истца указан в спорном договоре.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком не исполнены требования статьи 131 АПК РФ не имеется.

Ссылок на то, что неполучение истцом отзыва ответчика привело к принятию судом неправильного решения, жалоба истца не содержит.

Кроме того, часть 4 статьи 270 АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушения  требований статьи 131 АПК РФ  среди них нет. 

Поскольку неполучение истцом отзыва ответчика не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по указанному доводу не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                         № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебная корреспонденция направлялась истцу по всем известным суду адресам (юридическому адресу; 141075, 

<

...>, ком.2; по фактическому адресу, указанному истцом в иске  (121170, 

<

...>),   однако не по одному из них адресатом не получена (вернулась с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения»).

Информация о принятии иска ООО «СТАТУС ГРУПП»  к производству также размещена на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-13229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов