ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7303/2013

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ООО «Техностройком» ФИО2: не   явился,   извещен, 

от ООО «Кареллесинвестлизинг»:  представитель  ФИО3 по   доверенности  от 09.01.2017,  генеральный   директор  ФИО4,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6487/2017)  конкурсного управляющего ООО «Техностройком» Машкова А.В.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2017 по делу № А26-7303/2013 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техностройком» ФИО2

о признании недействительными сделок по расторжению договоров финансовой аренды, совершенных ООО «Кареллесинвестлизинг», применении последствий недействительности сделок,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техностройком» (далее - ООО «Техностройком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2). Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 15.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 ООО «Техностройком» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - до 19.04.2017.

18.04.2016 конкурсный управляющий  ООО  «Техностройком» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: сделок по одностороннему расторжению договоров финансовой аренды №23-12-01 от 25.12.2012 и №17-13-01 от 01.10.2013, совершенных с  обществом  с  ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» (далее – ООО «Кареллесинвестлизинг»), применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу имущественных прав по данным договорам.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что транспортные средства, являвшиеся предметом договоров финансовой аренды (лизинга), реализованы ООО «Кареллесинвестлизинг» третьим лицам, а именно: 

 - автомобиль марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 2KD5927953 (ПТС № 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней, продан по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2015 ФИО5 и передан ему по акту приема-передачи от 23.10.2015;

 - автомобиль марки Mazda СХ-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № PY 30272540 (ПТС № 25 HP 166609, выдан 23.08.2013 года ООО МСМР, продан по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2015 ФИО6 и передан ему по акту приема-передачи от 23.10.2015.

В судебном заседании 14.09.2016 заявитель уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с ООО «Кареллесинвестлизинг» рыночную стоимость уступки имущественного права ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды №23-12-01 от 25.12.2012 в сумме 1 434 340 руб. и по договору финансовой аренды №17-13-01 от 01.10.2013 в сумме 662 980 руб.  Данное уточнение было принято судом первой   инстанции  к рассмотрению.

Определением   от 15.02.2017  суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Техностройком»   ФИО2   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная  жалоба,   в  которой    конкурсный   управляющий  ООО «Техностройком» ФИО2   просил   определение   от 15.02.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленное   требование, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя ООО «Кареллесинвестлизинг»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Конкурсный управляющий,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его   отсутствие. 

Законность и   обоснованность  обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела, 25.12.2012 между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №23-12-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (ТС TOYOTA HILUX) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (389 100 руб.). 

01.10.2013 между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №17-13-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (ТС MAZDA CX-5) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (193 275 руб.).

31.10.2013 между ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды №23-12-01 от 25.12.2012 и №17-13-01 от 01.10.2013. Имущество, являющееся предметом указанных договоров, передано по актам приема-передачи от 01.11.2013 обществом «Техностройком» обществу «Кареллесинвестлизинг» и затем обществом «Кареллесинвестлизинг» обществу «Фирма Варяг».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по заявлению конкурсного управляющего сделки по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды № 20-12-01 от 27.09.2012 и № 17-13-01 от 01.10.2013, совершенные 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг», признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок суд определил:

 - возвратить в конкурсную массу должника имущественное право ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды № 23-12-01 от 25.12.2012 на следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 2KD5927953 (ПТС № 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней);

 - возвратить в конкурсную массу должника имущественное право ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды № 17-13-01 от 01.10.2013 на следующее имущество: автомобиль марки Mazda СХ-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № PY 30272540 (ПТС № 25 HP 166609, выдан 23.08.2013 года ООО МСМР).

 Основанием для признания сделок недействительными послужили следующие установленные судом обстоятельства: на момент совершения сделок (31.10.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника; должник не получил в качестве встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника; сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником как ООО «Фирма Варяг», так и ООО «Техносторойком»).

Определение суда от 15.05.2015 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015.

 21.09.2015 сторонами оспоренных сделок составлены акты приема-передачи объектов лизинга во владение ООО «Техностройком», подписанные конкурсным управляющим должника с оговоркой, что техника находится на территории базы по адресу: Южная промзона, проезд Строителей, 10.

На следующий день, 22.09.2015, лизингодатель направил конкурсному управляющему уведомления, в которых со ссылкой на пункт 6.2.3. договоров указал на нарушение лизингополучателем условий договоров финансовой аренды, указав на нахождение лизингополучателя в стадии ликвидации, нарушение более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей, непредставление договоров страхования имущества, и расторжении договоров в одностороннем порядке. Пунктом 3 уведомлений со ссылкой на пункт 13.1.2. договоров лизингополучателю предложено в течение 10 дней оплатить задолженность и оставшиеся лизинговые платежи, после чего право собственности на объекты лизинга перейдет по условиям договора к лизингополучателю, в противном случае было указано, что договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке. 

Ссылаясь  на   указанные   выше   обстоятельства,   конкурсный   управляющий ООО «Техностройком»  ФИО2,  обратился  в   суд   с  настоящим   заявлением. 

 Заслушав объяснения представителей ООО «Кареллесинвестлизинг», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о   банкротстве)  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемых односторонних сделок являлся ООО «Кареллесинвестлизинг», в данном случае правовое значение имеет только субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у лизингодателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Транспортные средства, являвшиеся предметом договоров финансовой аренды (лизинга), реализованы ООО «Кареллесинвестлизинг» третьим лицам, а именно: 

- автомобиль марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 2KD5927953 (ПТС № 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней, продан по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2015 ФИО5 и передан ему по акту приема-передачи от 23.10.2015;

- автомобиль марки Mazda СХ-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № PY 30272540 (ПТС № 25 HP 166609, выдан 23.08.2013 года ООО МСМР, продан по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2015 ФИО6 и передан ему по акту приема-передачи от 23.10.2015.

 Как усматривается из условий  договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Кареллесинвестлизинг», покупателями и ООО «Фирма Варяг», покупатели транспортных средств часть покупной стоимости оплачивают в погашение задолженности общества «Кареллесинвестлизинг» перед обществом «Фирма Варяг».

Совершенные 31.10.2013 ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг» сделки по передаче ООО «Фирма Варяг» прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды, признаны судом недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Техностройком» по основаниям, предусмотренным Законом   о  банкротстве, следовательно, недействительны с момента их совершения, что свидетельствует о том, что лизингополучателем по указанным договорам являлся ООО «Техностройком». 

 Пунктом 6.2.3. договоров финансовой аренды № 20-12-01 от 27.09.2012 и №17-13-01 от 01.10.2013 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры и изъять предметы лизинга в случаях, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором (пункт 6.2.3.1.), лизингополучатель более двух раз подряд нарушает сроки внесения лизинговых платежей (пункт 6.2.3.2.), лизингополучатель допускает использование предмета лизинга с нарушением условий договора (пункт 6.2.3.3.), лизингополучатель ликвидируется как юридическое лицо (пункт 6.2.3.4.), лизингополучатель не выполняет обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора (пункт 6.2.3.5. договора).

  Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя за свой счет застраховать предмет лизинга на всю сумму его стоимости от угона, ущерба, уничтожения и противоправных действий третьих лиц. 

  Пунктами 13.1. договоров финансовой аренды предусмотрен порядок расторжения договоров по инициативе лизингодателя в связи с возникшим у него правом на основании пунктов 6.2.3. договоров, а именно, предусмотрено, что лизингодатель письменно информирует лизингополучателя за 10 календарных дней до расторжения договора о своем намерении (пункт 13.1.1.), лизингополучатель имеет право в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления о намерениях лизингодателя, оплатить суммы задолженности по платежам согласно графика лизинговых платежей и пени, возникшие в связи с задержкой платежей, и оставшуюся сумму платежей согласно графика лизинговых платежей, после чего предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (пункт 13.1.2.).

 Пунктом 13.1.4 договоров предусмотрено, что если лизингополучатель не воспользовался своим правом в течение 10 дней, предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, а договор считается расторгнутым. 

 При этом пунктом 13.1.6. стороны согласовали, что при расторжении договора сумма внесенного авансового платежа лизингополучателю не возвращается и является штрафом лизингополучателя, уплаченным им лизингодателю в связи с расторжением договора.  

Графики лизинговых платежей являются приложениями к договорам финансовой аренды. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: часть первая оплачивается банковским переводом в размере, указанном в столбце «фактический лизинговый платеж с учетом зачета аванса с НДС (к оплате)»; часть вторая оплачивается за счет авансового платежа, указанного в пункте 3.1. договора в размере, указанном в столбце «зачет аванса в сумме лизинговых платежей» (пункт 3.3. договора).

Из приложенных к договорам графиков лизинговых платежей усматривается, что по договору № 20-12-01 от 27.09.2012 лизинговые платежи подлежали ежемесячному перечислению не позднее 15 числа, начиная с 15.12.2012, до 15.12.2015 включительно; по договору №17-13-01 от 01.10.2013 - первый платеж 25.10.2013, второй - 15.11.2013, а затем ежемесячно не позднее 5 числа до 05.09.2016 включительно.

 Согласно подписанным обеими сторонами актам сверки расчетов до заключения признанных недействительными сделок в рамках договора № 20-12-01 от 27.09.2012 обществом «Техностройком» в пользу лизингодателя было перечислено 954 651, 15 руб., в том числе авансовый платеж в размере 389 100 руб.; в рамках договора №17-13-01 от 01.10.2013 - 254 000, 06 руб., в том числе     193 275 руб. авансовый платеж.

 Больше никаких платежей в рамках указанных договоров ООО «Техностройком» не осуществлялось, в том числе и в течение десяти календарных дней после получения уведомления о расторжении договоров. 

Доказательства,   свидетельствующие   о  нарушении   прав  и  законных  интересов   кредиторов  односторонним   расторжением   договоров   финансовой   аренды, в материалах дела отсутствуют.

Таким   образом,  в  рассматриваемом   случае   односторонний   отказ   ООО «Кареллесинвестлизинг» от   договоров   лизинга  вызван   ненадлежащим   исполнением   должником   своих  обязательств   по  договорам, основан на условиях договоров лизинга, следовательно, не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, и не является ничтожной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до расторжения договора он был лишен возможности фактически осуществлять пользование имуществом, не имеют правового значения для рассмотрения его заявления об оспаривании сделки по расторжению договора. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  15.02.2017 по делу №  А26-7303/2013  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова