СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3153/2023

город Томск

23 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-4451/2023) публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» на решение от 28.04.2023 (мотивированное решение  25.05.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3153/2023 (судья  Трибуналова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – истец, ООО  «ТоргПромСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному  акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о  взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки за  период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 31 384,04 руб.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем  подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены  

Мотивированное решение по делу № А03-3153/2023 изготовлено 25.05.2023. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с  размером взыскиваемой неустойкой, считает необходимым применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения  или отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2019  между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ТоргПромСнаб» (поставщик) был  заключен договор поставки № 02.0200.4720.19 (далее - договор), в соответствии с  которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю окна ПВХ, двери  ПВХ (далее - товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам,  оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  

частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного поставщиком товара  осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего его  объема, указанного в заявке, по универсальному передаточному документу.  

Поставщиком по заявке в адрес покупателя 10.01.2020 был поставлен товар на  общую сумму 568 432,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 81 от 24.12.2019, № 82 от 25.12.2019, № 86 от 26.12.2019, № 87 и № 88 от  27.12.2019.  

Платежными поручениями № 8273 от 29.04.2020, № 10518 и № 10519 от  27.05.2020, № 12460 и № 12461 от 22.06.2020 ответчик погасил вышеуказанную  задолженность по договору, допустив просрочку оплаты поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый  день просрочки.  

ООО «ТоргПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» неустойки  за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 31 384 руб. 04  коп.  

27.01.2023 судом выдан судебный приказ на взыскание с должника вышеуказанной  суммы пени.  

10.02.2023 от ПАО «Россети Сибирь» поступили возражения относительно  исполнения судебного приказа.  

Определением от 13.02.2023 судебный приказ, выданный по делу № А03-545/2023,  отменен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оплаты товара вне установленного договором срок.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый  день просрочки.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в  размере 31 384,04 руб.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Однако ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в  Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер  договорной неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при  этом размер спорной неустойки установлен по соглашению сторон, какого-либо спора или  разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у  сторон при заключении договора не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал  неустойку в заявленной сумме - 31 384,04 руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК  РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  

взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.04.2023 (резолютивная часть) (мотивированное решение от 25.05.2023)  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3153/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 Судья О.Н. Чикашова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна