ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-110/2022

г. Саратов

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Форматон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по делу №А12-110/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Форматон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании величины рыночной стоимости земельного участка недостоверной, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Форматон» (далее – истец, ООО ТПК «Форматон») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик, территориальное управление, ТУ Росимущества в Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ответчик, ООО «Аналитик Центр»), согласно которому просит:

- признать недействительной рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью - 2746 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020101:0008, расположенного по адресу: 

<

...>, применяемую ответчиком с 01.01.2020 согласно отчету об оценке № 3015/19 от 19.07.2019 ООО «Аналитик Центр»;

- признать уведомление Территориального управления Росимущества в Волгоградской области № 06/4074 от 08.06.2020 к договору №5123 от 16.01.2004 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, недействительным; 

- установить рыночную стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 2746 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020101:0008, расположенного по адресу: 

<

...> в размере -1 893 000 руб. с 01.01.2020;

- взыскать с территориального управления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что не согласен с рыночной стоимость определённой отчётом об оценке № 3015/19 от 19.07.2019 ООО «Аналитик Центр», поддерживает выводы судебной экспертизы.

ООО ТПК «Форматон» заявлено об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу его несоответствия требованиям статьи 158 АПК РФ.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Территориальным управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое судебной коллегией.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ТПК «Форматон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5123 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендатору предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020101:0008, площадью 2 746 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>«к».

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации здания мастерской и отдельно стоящего здания склада для хранения материалов 

Пунктом 1.4 договора установлено, что на участке имеются: здание мастерской и отдельно стоящее здание склада для хранения материалов.

Договор заключен на срок с 29.12.2003 по 30.03.2044 (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.9 договора определён размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.04.2011) годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 523 512,50 руб. в год и начинает исчисляться с даты подписания арендодателем соглашения.           

Арендодатель ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год, утверждаемый Министерством экономического развития Российской Федерации.

 Изменение ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется арендодателем на основании дополнительных соглашений, но не чаще, чем 1 раз в год. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в году, в котором произведен перерасчет, не проводится.

В силу п. 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.05.2016) годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 702 893,62 руб. в год и начинает исчисляться с 01.01.2016.

В соответствии с уведомлением № 06/11581 от 10.11.2017 годовой размер арендной платы с 01.01.2018 составляет 760 249,73 руб.

Впоследствии, уведомлением № 06/9357 от 25.10.2018 установлен годовой размер арендной платы с 01.01.2019 в размере 792 940,47 руб.

Уведомлением ТУ Росимущества в Волгоградской области № 06/4074 от 08.06.2020 к договору размер годовой арендной платы с 01.01.2020 (684 714,28 руб.) изменен арендодателем на основании Отчета об оценке № 3015/19 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 19.07.2019, выполненным ООО «Аналитик Центр».

Указанный расчет арендной платы произведен согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №531.

Согласно Отчету № 3015/19 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, выполненным ООО «Аналитик Центр» от 19.07.2019, рыночная стоимость земельного участка составляет - 33 551 000 руб.

Несогласие истца с данным отчётом послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Пунктом 2.8 договора определено, что размер арендной платы является регулируемой.

Истец, не оспаривая нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, обжалует величину его рыночной стоимости, определенной на основании Отчёта об оценке ООО «Аналитик Центр» № 3015/19 от 19.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92). 

Заключением судебной экспертизы №14308-ЗЭ от 26.05.2022 определена величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 19.07.2019 в сумме 1 893 000 руб. 

Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу №А12-28156/2020 с ООО ТПК «Форматон» в пользу территориального управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.01.2004 № 5123.

При расчёте задолженности по арендной плате были использованы, в том числе, данные Отчёта об оценке от 19.07.2019 № 3015/19.

Таким образом, судом была дана оценка правомерности начисления размера арендной платы, установленной на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, на момент рассмотрения дела №А12-28156/2020, ООО ТПК «Форматон» было известно об изменившейся цене, Отчёте об оценке от 19.07.2019 № 3015/19.

Доказательств обращения истца в адрес Территориального управления с просьбой о предоставлении ему такого Отчёта, учинения последним препятствий в ознакомлении с данным документом, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу №А12-28156/2020 истцом не был предъявлен встречный иск об оспаривании рыночной стоимости участка, ходатайств о проведении экспертизы, с целью установления его рыночной стоимости, не заявлялось.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению судебной коллегии, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Бездействие истца, выразившееся в не оспаривании Отчёта об оценке №3015/19 от 19.07.2019 в ходе рассмотрения дела №А12-28156/2020, лишило его такого права оспаривания в рамках настоящего дела. 

Кроме того, в настоящее время отсутствуют существенные изменения обстоятельств, позволяющие арендатору обратиться с вышеуказанными требованиями, так как требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон при исполнении договора.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2021 № 304-ЭС21-6793.

Вопреки доводам апеллянта, именно произведение истцом оплаты в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в Отчете об оценке с отчетом №3015/19 от 19.07.2019 в размере 33 551 000 руб., само по себе уже свидетельствует о согласии арендатора с величиной рыночной стоимости. Общество в рамках дела №А12-28156/2020 могло воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, чего сделано ею не было.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО ТПК «Форматон» оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО ТПК «Форматон», то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по делу №А12-110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Форматон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                              М.Г. Цуцкова