ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4399/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14716/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-4399/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КИТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» (далее – ООО «ГК Альфа», ответчик) о взыскании 590 542 руб. 75 коп. задолженности по договору №147_20-НВФ от 17.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2022 исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 ООО «КИТ» (заказчик) и ООО «ГК Альфа» (подрядчик) заключили договор № 147_20- НВФ от 17.09.20 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами или силами подрядной организации выполнить работы по установке светопрозрачных конструкций, согласно Техническому заданию на объекте строительства «ДОУ» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> во дворе д.7, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить, на условиях и в порядке, установленных Договором.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору закреплялась в Смете (Приложение № 2 к Договору).

В силу п.1 Сметы общая стоимость работ по Договору составляет                            6 505 214 руб. 25 коп., включая НДС (20%) в сумме 1 084 202 руб. 38 коп.

Порядок оплаты предусмотрен п.2 Сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору), согласно которому авансовый платеж в размере 2 602 085 руб. 70 коп. подлежал перечислению заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора, очередной платеж в размере 1 951 564 руб. 28 коп. подлежал перечислению заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности подрядчика к началу монтажных работ, очередной платеж в размере 1 626 303 руб. 56 коп. подлежал перечислению заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента извещения от подрядчика об окончании монтажных работ по установке каркасов из внешнего алюминиевого профиля (без учета дверных конструкций).

Во исполнение п.2 Сметы заказчиком произведены платежи на общую сумму    6 992 563 руб. 89 коп., из них: 2 502 085 руб. 70 коп. согласно платежному поручению № 1634 от 25.09.2020, 35 000 руб. согласно платежному поручению № 1894 от 30.10.2020, 777 610 руб. 35 коп. согласно платежному поручению № 1892 от 30.10.2020, 1 951 564 руб. 28 коп. согласно платежному поручению № 1996 от 13.11.2020, 1 626 303 руб. 56 коп. согласно платежному поручению № 2331 от 24.12.2020.

Сроки выполнения подрядчиком работ по Договору предусмотрены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Календарному графику производства работ, предусмотренному в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), начало производства работ - 21.09.2020 года, срок окончания работ - 25.12.2020.

Вместе с тем, подрядчиком выполнено и сдано работ по Договору на общую сумму 6 402 021 руб. 14 коп., из них: 35 000 руб. согласно УПД № 23 от 13.11.2020,            6 367 021 руб. 14 коп. согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.02.2021 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 19.02.2021.

Обращений о продлении конечного срока выполнения работ и/или письменного уведомления о дате приемки работ на оплаченную денежную сумму от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.02.2021 в пользу Ответчика образовалась переплата по Договору в размере 590 542 руб. 75 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с  иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства сдачи работ на суммы, покрывающие размер перечисленных Истцом денежных средств.

Не представлено Ответчиком и доказательств возврата денежных средств в размере, составляющем разницу между размером перечисленных в его пользу денежных средств и стоимостью фактически выполненных им по Договору работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу №  А56-4399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова