ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-284128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца - Администрации Семикаракорского городского поселения: не явка

от ответчика - АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО): не явка

от третьего лица - ООО «АртТехнолоджи»: не явка

от третьего лица - ООО «Строй-Инжиниринг»: не явка,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО)

на решение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

в деле по иску Администрации Семикаракорского городского поселения

к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО),

третьи лица: ООО «АртТехнолоджи», ООО «Строй-Инжиниринг»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании по банковской гарантии от 20.06.2018 № 107530 штрафа в размере 833 776,70 руб., пени в размере 68 983,06 руб., а также пени с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АртТехнолоджи», ООО «Строй-Инжиниринг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом также подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией Семикаракорского городского поселения (заказчик) и ООО «АртТехнолоджи» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.06.2018 № Ф.2018.282486. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АртТехнолоджи» (принципал) обязательств перед Администрацией Семикаракорского городского поселения (бенефициар) по указанному контракту, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (гарант) выдана банковская гарантия от 20.06.2018 № 107530. 

Согласно пункту 13 банковской гарантии гарант обязуется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией 23.10.2018 и 24.10.2018 были предъявлены ответчику требования об уплате денежной суммы в общем размере 902 759,76 руб., а именно: штрафа в размере 833 776,70 руб., пени в размере 68 983,06 руб. с приложением указанных в банковской гарантии документов. Требования ответчиком получены. 

Предъявление требований мотивированы не исполнением надлежащим образом подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.9 контракта от 25.06.2018 № Ф.2018.282486, а именно: не производится ежедневная уборка строительного мусора на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также не выполняются мероприятия по технике безопасности. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком подтверждено актом обследования объекта от 18.09.2018. 

Также подрядчиком нарушались сроки выполнения работ и не выполнялись предписания ООО «Строй-Инжиниринг», осуществляющего строительный контроль на объекте. 

Муниципальный контракт от 25.06.2018 № Ф.2018.282486 с ООО «АртТехнолоджи» расторгнут, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий муниципального контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 708, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 10.2 муниципального контракта. 

ООО «АртТехнолоджи» не отрицало, что муниципальный контракт от 25.06.2018 № Ф.2018.282486 расторгнут по причине существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности исковых требований, тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии. 

При этом, судами правомерно указано, что установленные пени и штраф не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Закон № 44-ФЗ не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении обязательств по контракту. 

Расчет истца спорной суммы судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Довод кассационной жалобы о том, что АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) не получал требование бенефициара, в связи с чем у Банка не возникло обязанности по уплате сумм по гарантии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается представленными истцом в материалы дела требованиями, направленными в адрес Банка. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно злоупотребления правом со стороны истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-284128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

                   И.В. Чалбышева