1116/2022-63550(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16675/2020

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-9409/2022, 08АП-9410/2022) товарищества собственников жилья  «Январь», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма  «Стар» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022  о взыскании судебных расходов по делу № А70-16675/2020,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, сроком действия до 31.12.2022,  

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО  ПСФ «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) о признании  незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за  период с 18.03.2009 по 29.09.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных  отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А7016675/2020 в удовлетворении заявления ЗАО ПСФ «СТАР» отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО ПСФ «СТАР» на указанное  решение определением от 07.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество  собственников жилья «Январь» (далее – ТСЖ «Январь», товарищество).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.12.2021, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021  по делу № А70-16675/2020 отменено, в удовлетворении требований ЗАО ПСФ «СТАР»  отказано.  

ТСЖ «Январь» 29.03.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО  ПСФ «СТАР» судебных расходов в размере 30 000 руб.  

В поступивших 20.05.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  письменных объяснениях товарищество уточнило заявленные требования, в связи  

с реорганизацией в форме преобразования акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» просило взыскать судебные расходы с его правопреемника  – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар»  (далее – ООО ПСФ «СТАР»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу   № А70-16675/2020 заявитель по делу ЗАО «ПСФ «Стар» заменен на правопреемника –  ООО «ПСФ «Стар», заявление ТСЖ «Январь» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взысканы расходы,  понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Январь» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части размера судебных расходов, взыскать с общества в пользу  товарищества расходы, пронесенные на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой  инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не  соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам цен,  сложившихся на рынке юридических услуг.  

ООО ПСФ «СТАР» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что правовые  основания для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов  отсутствуют, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя не соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг с  учетом объема выполненных представителем товарищества работ, имеются основания  для отнесения на товарищество понесенных им судебных расходов в связи с  допущенными им злоупотреблениями процессуальных прав. Кроме того, ООО ПСФ  «СТАР» полагает недоказанным факт несения товариществом судебных расходов на  оплату услуг представителя, ссылаясь на мнимость заключенного между ТСЖ «Январь»  и адвокатом Токмаковой Натальей Николаевной соглашения от 10.12.2021 № 650 и  наличие противоречий в представленных третьим лицом доказательствах.  

Кроме того, ООО ПСФ «СТАР» заявлено ходатайство об истребовании  доказательств, в истребовании и исследовании которых было отказано судом первой  инстанции.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб друг друга, общество и товарищество  представили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы  оппонента отказать.  

Судебное заседание, открытое 15.09.2022, было отложено на 26.09.2022. 

От ООО ПСФ «СТАР» поступили письменные объяснения по делу и ходатайство  о приобщении к материалам дела доказательств их направления в адрес ТСЖ «Январь».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2022,  представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить, ответил на вопросы суда.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ООО ПСФ «СТАР» об истребовании дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела судом  первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об истребовании следующих  доказательств:  

- из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской  области формы отчетности: СЗВ-М за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в разрезе  каждого месяца; СЗВ-СТАЖ за 2021, представленные ТСЖ «Январь»;  

- у ТСЖ «Январь»: штатные расписания, смету доходов и расходов,  действующих в период с 02.11.2020 по 29.03.2022, кассовую книгу учета приходных и  расходных кассовых ордеров за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с приходными и  расходными кассовыми ордерами;  

- из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени и  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени: справки 2- НДФЛ  за 2021 год в составе Расчета 6- НДФЛ за 2021 год; сведения раздела № 3 в составе  расчета страховых взносов «Персональные сведения о застрахованных лицах» за 2021  год и за 1 квартал 2022 года в отношении: Токмаковой Натальи Николаевны, ФИО3, ФИО4;  

- у Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов»:  соглашение № 650 от 10.11.2021, заключенное с ТСЖ «Январь», а также информацию  (документы) о всех договорах (соглашениях) заключенных с ТСЖ «Январь», в период с  26.08.2021 по 29.03.2022; соглашение № 650 от 10.12.2021, заключенное с ТСЖ  «Январь»; доказательства перечисления (выплаты) адвокату Токмаковой Наталье  Николаевне суммы 30000 руб. по соглашению № 650 от 10.12.2021, заключенному с  ТСЖ «Январь», за вычетом удержанных налогов, иных обязательных платежей с  доказательствами перечисления удержаний в бюджет; книгу (журнал) регистрации  бланков строгой отчетности по учету приема наличных денежных средств за период с  01.12.2021 по 31.03.2022 с бланками строгой отчетности за тот же период; кассовую  книгу учета приходных и расходных кассовых ордеров с приходными и расходными  кассовыми ордерами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

Учитывая, что все необходимые для рассмотрения заявления товарищества  сведения содержатся в представленных последним документах, ходатайство общества  об истребовании доказательств отклонено судом, от ООО ПСФ «СТАР» заявление  о фальсификации доказательств, представленных ТСЖ «Январь», в порядке статьи  161 АПК РФ не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66  АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства  об истребовании доказательств.  

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО  ПСФ «СТАР» об истребовании доказательств является обоснованным, большинством  документов, об истребовании которых заявлено обществом, не могут быть установлены  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, предусмотренные частью 3  статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения соответствующего ходатайства  судом апелляционной инстанции отсутствуют.  

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в несогласии с  частичным удовлетворением заявленных товариществом требований и частичным  отказом в их удовлетворении, в жалобах не содержится возражений относительно  осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства,  апелляционной суд исходит из того, судебный акт в данной части не обжалуется,  апелляционные жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов (часть 5  статьи 268 АПК РФ, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» разъяснения, правовая позиция, изложенная в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ  (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В рассматриваемом случае из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу № А70-16675/2020 следует, что в заседании  суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Январь» просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  фактическое процессуальное поведение товарищество способствовало принятию  судебного акта об отказе в удовлетворении указанной кассационной жалобы, что  повлекло возникновение у третьего лица права на возмещение понесенных в связи с  рассмотрением данной жалобы судебных расходов за счет ООО ПСФ «СТАР»,  являющегося неправой стороной спора.  

Отсутствие в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  29.12.2021 по делу № А70-16675/2020 прямого указания на то, что объяснения  товарищества были положены в основу указанного судебного акта и повлияли на  выводы суда округа, основанием полагать иное не является.  

При этом из указанного постановления не следует, что все доводы ТСЖ  «Январь» были признаны необоснованными и отклонены.  

При таких обстоятельствах доводы ООО ПСФ «СТАР» не опровергают то  обстоятельство, что фактическое процессуальное поведение ТСЖ «Январь»  способствовало принятию постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.12.2021 по делу № А70-16675/2020, влекущее возникновение у третьего  лица права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы  общества судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб., ТСЖ  «Январь» представлены соглашение об оказании юридических услуг от 10.12.2021 №  650, заключенное между ТСЖ «Январь» (доверитель) и Токмаковой Н.Н. (адвокат),  квитанция от 29.03.2022 серия АА № 002368; квитанция к приходному кассовому  ордеру № 244 от 29.03.2022.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что факт несения товариществом в связи с рассмотрением настоящего  дела судебных расходов в размере 30 000 руб. документально подтвержден.  

Доводы ООО ПСФ «СТАР» о мнимости вышеуказанного соглашения не могут  быть признаны обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63- ФЗ), соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в  простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание  юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.  

В силу пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемым правовым последствием  заключения адвокатского соглашения для доверителя (заказчика) является получение от  адвоката (исполнителя) юридической помощи (совершения определенных действий), а  для адвоката – получения оплаты за оказанные услуги.  

Следовательно, о мнимости соглашения об оказании юридических услуг от  10.12.2021 № 650 может свидетельствовать несовпадение фактических последствий его  совершения с предусмотренными действующим законодательством последствиями.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт совершения представителем ТСЖ  «Январь» предусмотренных вышеуказанным соглашением действий (ознакомление  с материалами дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (участие в судебном заседании 23.12.2021); подготовка и подача в  суд заявления о взыскании судебных расходов доверителя по делу № А70-16675/2020)  подтверждаются материалами дела и ООО ПСФ «СТАР» не оспариваются.  

Изложенное свидетельствует о фактическом возникновении правовых  последствий заключения соглашения об оказании юридических услуг от 10.12.2021   № 650, что исключает наличие оснований полагать его мнимой сделкой.  

Доводы ООО ПСФ «СТАР» о недоказанности факта несения судебных расходов  в заявленном размере опровергаются представленными в материалы настоящего дела  доказательствами, из которых следует, что вознаграждение адвоката оплачено от имени  ТСЖ «Январь» ФИО4 наличными денежными средствами путем внесения в кассу  адвокатского образования, что подтверждено квитанцией серии АА № 002368 от  29.03.2022 на сумму 30 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 244 от 29.03.2022 сумма  30 000 руб. принята от ТСЖ Январь на основании квитанции серия АА № 002368 от  29.03.2022, что подтверждено подписью бухгалтера и оттиском печати некоммерческой  организации «Тюменская областная коллегия адвокатов».  

В подтверждение наличия между ТСЖ «Январь» и ФИО4 трудовых отношений в материалы настоящего дела представлен  протокол заседания правления ТСЖ «Январь» от 30.10.2020, трудовой договор от  02.11.2020, согласно которым она была принята на должность управляющего  товарищества.  

Оснований считать, что полномочия ФИО4 на внесение от имени ТСЖ  «Январь» денежных средств в кассу некоммерческой организации «Тюменская  областная коллегия адвокатов» в счет исполнения обязательств по соглашению об  оказании юридических услуг от 10.12.2021 № 650 не явствовали для указанной  организации из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательств считаются действиями должника.  

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что распоряжение  от имени юридического лица денежными средствами относится исключительно  к компетенции финансового работника – бухгалтера (кассира), в связи с чем иная  должность ФИО4 не может свидетельствовать об отсутствии у нее полномочий  на внесение денежных средств в кассу некоммерческой организации «Тюменская  областная коллегия адвокатов».  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного факт внесения  ФИО4 в кассу некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия  адвокатов» денежных средств за ТСЖ «Январь» свидетельствует об исполнении  товариществом обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от  10.12.2021 № 650.  

Несовпадение места выдачи паспорта ФИО4, указанного в трудовом  договоре от 02.11.2020, с местом нахождения ТСЖ «Январь», в котором предполагается  осуществление вышеуказанным физическим лицом трудовой деятельности, само по себе  достаточным образом о наличии сомнений относительно фактического осуществления  ею функций по вышеуказанному трудовому договору не свидетельствует, равно как и  отсутствие сведений об ИНН, СНИЛС ФИО4  

Указанное в паспорте место его выдачи с учетом предусмотренного пунктом 1  статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 №  5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» права граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства, а также положений трудового законодательства само по себе не исключает  возможность осуществления работником трудовой функции в ином населенном пункте.  

Доводы ООО ПСФ «СТАР» о наличии исправления месяца в дате соглашения,  указанной в квитанции серии АА № 002368 от 29.03.2022, не могут быть признаны  обоснованными.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения  стороны по делу.  

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа  представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий:  существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа  не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом  (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).  

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по  которому в настоящем случае для подтверждения акта несения судебных расходов  необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле  нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации  представленных товариществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ общество не  обращалось, апелляционный суд признает такие документы допустимыми  доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах,  являются правомерными и обоснованными.  

Доказательств наличия между ТСЖ «Январь» и Токмаковой Н.Н. соглашения от  10.11.2021 № 650, во исполнение которого товарищество могло внести денежные  средства в сумме 30 000 руб., в материалы настоящего дела не представлено.  

Факты составления, оформления, подписания некоммерческой организацией  «Тюменская областная коллегия адвокатов» документов, подтверждающих факт  получения от ТСЖ «Январь» денежных средств по соглашению от 10.12.2021 № 650 в  размере 30 000 руб., исключительно для вида с целью подачи товариществом заявления  в суд о взыскании судебных расходов, обществом достаточным образом не обоснованы  и не подтверждены.  

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность ТСЖ «Январь» и некоммерческой организацией «Тюменская  областная коллегия адвокатов» и разумность их действий обществом не опровергнута.  

В частности, ООО ПСФ «СТАР» не заявлено об аффилированности  некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов» и ТСЖ  «Январь», наличии сговора между указанными лицами, о наличии иных возможных  сомнений в объективности документов, составленных указанной организацией.  

Ссылки общества на отсутствие доказательств регистрации соглашения  от 10.12.2021 № 650 в адвокатском образовании и наличии недочетов и противоречий  в представленных товариществом доказательствах о сомнительном характере указанных  документов не свидетельствуют.  

То обстоятельство, что вышеуказанное соглашение датировано до судебного  заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению  кассационной жалобы ООО ПСФ «СТАР» по настоящему делу (23.12.2021), с учетом  того, что данным соглашением предусмотрено осуществление адвокатом не только  подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов доверителя  по делу № А70-16675/2020, но и изучения материалов дела, представления интересов  

доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (участие в судебном  заседании 23.12.2021), что мнимый характер указанного соглашения не подтверждает.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 4 статьи 421  ГК РФ, указание в соглашении об оказании юридических услуг от 10.12.2021 № 650  на осуществление адвокатом действий по подготовке и подаче в суд заявления  о взыскании судебных расходов доверителя по делу № А70-16675/2020 представляет  реализацию сторонами предоставленных им гражданских прав по заключению  соглашения и определению его условий своей волей, в своем интересе и по своему  усмотрению с учетом действия принципа свободы договора, что также достаточным  образом мнимый характер указанного соглашения не подтверждает.  

Указание суммы налога на доходы физических лиц действующим  законодательством не предусмотрено в качестве обязательного реквизита  представленных товариществом квитанциях, в связи с чем отсутствие данных сведений  в соответствующих документах не умаляет их доказательственного значения.  

Предусмотренные действующим законодательством (пункт 13 статьи 22 Закона   № 63-ФЗ, статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) обязанности  налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении  вознаграждения (дохода), уплаченного адвокату в связи с заключением адвокатского  соглашения, и невозможность выплаты адвокату вознаграждения (дохода) без  осуществления обязательных отчислений в бюджет, не изменяют правовую природу  уплаченного доверителем вознаграждения как стоимости услуг исполнителя,  подлежащей возмещению за счет общества с учетом несения товариществом  соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела вне зависимости  от того, исполнена ли налоговым агентом, которым в рассматриваемом случае является  не товарищество, а адвокатское образование, вышеуказанных обязанностей по  исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ.  

Отсутствие кассового чека контрольно-кассового аппарата факт получения  некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов» денежных  средств не опровергает.  

Действующее законодательство, в частности, положения статьи 1.2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54- ФЗ), не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и адвокатским  образованием наличными денежными средствами и выдачу в соответствии с пунктами 5  и 5.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства» квитанций к приходным кассовых ордеров в  подтверждение принятия денежных средств.  

В связи с изложенным, оформление кассовых операций в адвокатских  образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными  средствами, без применения контрольно-кассовой техники по приходным кассовым  ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному  кассовому ордеру, достаточным образом подтверждает факт принятия адвокатским  образованием денежных средств вне зависимости от отсутствия кассового чека.  

Представленные товариществом квитанции соответствует требованиям к  первичным документам такого рода, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата  РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».  

С учетом изложенного, ссылки ООО ПСФ «СТАР» на несоответствие указанных  документов требованиям к бланкам строгой отчетности, установленных пунктом 1  статьи 4.7 Законом № 54-ФЗ, не могут свидетельствовать об их недостоверности.  

Доводы общества о том, что не предусмотрено одновременное оформление  бланка строгой отчетности, которым является квитанция от 29.03.2022 № 002368,  и приходного кассового ордера, факт оформления которого подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 № 244, не опровергают внесение ТСЖ  «Январь» в некоммерческую организацию «Тюменская областная коллегия адвокатов»  денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению от  10.12.2021 № 605.  

В отсутствие обоснованных сомнений в объективности документов,  составленных некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия  адвокатов», обстоятельства наличия в кассе товарищества денежных средств,  достаточных для внесения в кассу указанной организации, принятия членами  товарищества в предусмотренном действующим законодательством порядке решения о  заключении соглашения от 10.12.2021 № 605, выдачи ФИО4 денежных средств  для их внесения в кассу адвокатского образования под отчет правового значения для  рассмотрения заявления ТСЖ «Январь» о возмещении судебных расходов не имеют, в  связи с чем ссылки ООО ПСФ «СТАР» на отсутствие подтверждающих указанные  обстоятельства доказательств и на ничтожность решения членов правления  товарищества о заключении соглашения о юридической помощи с Токмаковой Н.Н.,  оформленного протоколом от 09.12.2021 № 3, не могут свидетельствовать о  недоказанности или необоснованности заявленных требований.  

При этом ссылка общества в обоснование ничтожности решения членов  правления товарищества о заключении соглашения о юридической помощи с  Токмаковой Н.Н., оформленного протоколом от 09.12.2021 № 3, на несоответствие  указанного решения положениям части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской  Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанной статьей  предусмотрены требования к проведению общего собрания членов товарищества  собственников жилья, а не собрания членов правления товарищества собственников  жилья.  

Буквальное содержание протокола членов правления ТСЖ «Январь» от  09.12.2021 № 3 опровергает доводы ООО ПСФ «СТАР» о принятии решения по  вопросу, не включенному в повестку дня, и о его ничтожности в связи с этим по  предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ основанию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд апелляционной  инстанции не усматривает непоследовательного и противоречивого поведения  товарищества при заявлении возражений относительно истребования доказательств с  учетом того, что позиция указанного лица была основана на достаточности  представленных им доказательств.  

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о  доказанности ТСЖ «Январь» факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пунктом 13 постановления  Пленума ВС РФ № 1 представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных  услуг, объем фактически оказанных представителем ТСЖ «Январь» услуг, сложность  дела, предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде  кассационной инстанции и позицию представителя по нему, суд первой инстанции  пришел к выводу о чрезмерности заявленных товариществом к взысканию судебных  расходов и наличию оснований для их снижения до 10 000 руб. (5 000 руб. – за участие  

представителя Токмаковой Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции,  5 000 руб. – по заявлению о взыскании судебных расходов).  

Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ «Январь» доводы о  необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае иное соглашением от 10.12.2021 № 605 не  предусмотрено с учетом того, что условиями пунктов 1.2.1 и 3.1.1 указанного  соглашения расходы на изучение материалов дела фактически включены в состав  услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.  

Ссылка ТСЖ «Январь» на объем фактически оказанных представителем  товарищества услуг по заявлению о взыскании судебных расходов (подготовка и подача  заявления о возмещении судебных расходов, письменных пояснений с  дополнительными документами 20.05.2022, 26.05.2022 и 08.06.2022, принятие участия в  судебном заседании 09.06.2022) разумность размера понесенных обществом расходов на  оплату услуг представителя не подтверждает.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что стоимость услуг представителя по подготовке и подаче в суд  заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов доверителя и  подготовкой необходимых процессуальные документов определена сторонами  соглашения от 10.12.2021 № 605 до фактического совершения представителем ТСЖ  «Январь» конкретных действий во исполнение принятых обязательств, в связи с чем  объем фактически оказанных представителем товарищества услуг не могу быть принят  сторонами во внимание при определении стоимости услуг.  

Представление ТСЖ «Январь» письменных пояснений с дополнительными  документами 20.05.2022, 26.05.2022 и 08.06.2022 обусловлено не только реализацией  товариществом права на заявление возражений относительно доводов ООО ПСФ  «СТАР» с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, но и исполнением  предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию  обоснованности заявленных требований, с учетом, в частности, того, что квитанция к  приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 № 244 была представлена лишь 20.05.2022,  а также того, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, представление ТСЖ «Январь» 20.05.2022, 26.05.2022 и  08.06.2022 письменных пояснений с дополнительными документами, часть из которых  подлежала представлению с изначально поданном заявлении о возмещении судебных  расходов, обусловлено процессуальным поведением не только ООО ПСФ «СТАР», но и  самого товарищества.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов настоящего дела следует, что длительность судебного заседания  по рассмотрению заявления ТСЖ «Январь» о возмещении судебных расходов составила  09 мин. 23 сек.  

Указанное обстоятельство не позволяет полагать значительным затраченное  представителем товарищества время на представление интересов последнего при  рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.  

Ссылка ТСЖ «Январь» на размер судебных расходов, понесенных ЗАО ПСФ  «СТАР» на оплату услуг представителя ФИО2 в рамках дела № А701021/2019, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.  

Дела одной категории с учетом обстоятельств конкретного дела могут  существенно различаться в плане объема работы представителя, обусловленной  сложностью в сборе доказательств (зависящей, например, от организованности ведения  хозяйственной деятельности клиента, существа правоотношений), действиями второй  стороны, открывающимися при рассмотрении дела обстоятельствами и прочего.  

В рассматриваемом случае ТСЖ «Январь» не обосновано, что объем услуг,  оказанных его представителем при рассмотрении кассационной жалобы ООО ПСФ  «СТАР», аналогичен объему оказанных представителем общества в рамках дела № А701021/2019.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о чрезмерном  характере заявленных к взысканию судебных расходов и их снижение до 10 000 руб. не  может быть признано необоснованным.  

Наличие оснований для большего снижения заявленных к взысканию судебных  расходов ООО ПСФ «СТАР» достаточным образом не обосновано.  

Ссылки общества на указанный в отчете исследования группы VETA диапазон  стоимости разового учета представителя в арбитражном суде по средней часовой ставке  работы от 500 до 3 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что суд первой  инстанции при оценке стоимости аналогичных услуг должен был руководствоваться  исключительно указанными сведениями без учета представленных товариществом  доказательств.  

Согласно пункту 3.6 представленных ТСЖ «Январь» Рекомендаций Совета  Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных  размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание  юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (но не менее 10% от  суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности  судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в  размере – от 10 000 руб. за судодень.  

Пунктом 3.8 указанных Рекомендаций предусмотрена стоимость услуг по  составлению апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участию в  их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой  инстанции по данному делу, в размере от 40 000 руб.  

Приведенными и иными условиями вышеуказанных Рекомендаций стоимость  услуг адвоката за 1 судодень составляет не менее 10 000 руб., в связи с чем с учетом  представленных обществом сведений средняя стоимость аналогичных услуг составляет  не менее 4 500 руб. ((500 + 3 000 + 10 000) / 3).  

При таких обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества не может быть признан  явно неразумным.  

Доводы общества о наличии оснований для отнесения на ТСЖ «Январь»  понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с  

допущенными товариществом злоупотреблениями процессуальными правами, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести  все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на  лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих  процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки  необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного  процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного  акта.  

Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее  нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с  нарушением указанных сроков, судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65  АПК РФ), то есть причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут  быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи  111 АПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 35  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В рассматриваемом случае доводы ООО ПСФ «СТАР» о допущенном ТСЖ  «Январь» нарушении порядка раскрытия процессуальных документов во исполнение  определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 в связи  с недоказанностью их получения обществом по электронной почте не могут быть  приняты во внимание.  

Факт принадлежности сотруднику ООО ПСФ «СТАР» указанного  товариществом адреса электронной почты (ivanova@psfstar.ru) обществом не  оспаривается.  

Данный адрес указан в качестве адреса электронной почты ООО ПСФ «СТАР» в  сведениях об указанном лице при поступлении в суд апелляционной инстанции  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» некоторых процессуальных  документов, в частности, в поступившем 19.09.2022 ходатайстве об ознакомлении с  материалами дела.  

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ,  пунктами 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств иного свидетельствует о  несении ООО ПСФ «СТАР» риска последствий неполучения юридически значимых  сообщений по вышеуказанному адресу электронной почты и в отсутствие доказательств  невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается  полученным обществом.  

При этом, с 20.05.2022 у ООО ПСФ «СТАР» имелась процессуальная  возможность по ознакомлению с представленными товариществом документами,  которая, как указано самим обществом, была реализована 23.05.2022, и в этот же день  

обществом были представлены письменные пояснения, заявление о мнимости сделки и  ничтожности решения собрания товарищества и доказательства в обоснование своих  доводов.  

Ссылка ООО ПСФ «СТАР» на представление третьим лицом в материалы  настоящего дела 24.05.2022 квитанции о направлении почты через город Москва, в то  время как все участники дела находятся в городе Тюмень, фактически свидетельствует  лишь о выборе ТСЖ «Январь» способа направления в адрес общества почтовой  корреспонденции посредством электронного письма, доставляемого АО «Почта  России», что само по себе не подтверждает направленность указанных действий  товарищества на причинение вреда обществу, срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

О недобросовестности ТСЖ «Январь» не может свидетельствовать и отсутствие  его представителя в судебном заседании 31.05.2022 в условиях представления  им письменных пояснений и доказательств в опровержение доводов ООО ПСФ  «СТАР», а также отсутствия признания судом первой инстанции обязательной явки  представителя третьего лица в указанное судебное заседание.  

Ссылка общества на представление третьим лицом документов во исполнение  определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 в день судебного  заседания (09.06.2022) не свидетельствует о возникновении каких-либо препятствий  для рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления ТСЖ «Январь»  в указанном судебном заседании.  

Оснований полагать, что указанное обстоятельство повлекло необходимость  совершения ООО ПСФ «СТАР» каких-либо дополнительных процессуальных действий  или несения дополнительных судебных расходов, обществом не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ТСЖ «Январь»  понесенных им судебных расходов в признанном разумным размере у суда первой  инстанции не имелось.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-16675/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич