АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3807/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.О. Никитина  

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 20.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 03.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А73-15425/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-торговый центр «Теплотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) в лице Приморского отделения №8635 (690991, 

<

...>)

 о взыскании 337 904 руб. 25 коп.  

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-торговый центр «Теплотехника» (далее – ответчик, ООО  «ИТЦ «Теплотехника»», общество) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 337 904 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России»                          в лице Приморского отделения №8635 (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк, Банк).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что именно ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу ПАО Сбербанк, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору от 30.01.2019. Указал на неправильное применение судами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на неверное распределение бремени доказывания по настоящему делу (нарушение положений статей 65 АПК РФ, 401 ГК РФ). Считает, что материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения ответчика при исполнении им договора, заключенного с третьим лицом.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО  «ИТЦ «Теплотехника»» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «ИТЦ «Теплотехника» (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 №50002719062, предметом которого является выполнение исполнителем работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное проведение профилактического осмотра и регламентных работ оборудования. Вести на каждом объекте журналы технического состояния инженерных систем установленного образца (приложение №11 к договору).

Между ПАО Сбербанк России (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 01.07.2020 заключен Генеральный договор страхования движимого имущества №2000X14000002, срок действия которого установлен с 01.07.2020 по 30.06.2022. 

В рамках данного договора страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением застрахованного имущества страхователя, указанного в пункте 1.3 договора, в результате страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в пунктах 3.1 и 3.3 договора.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 11.04.2019 №14/5.

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя.

Произошедшее 28.12.2021 в помещении Банка расположенного по адресу: 

<

...>, событие (прорыв калорифера системы вентиляции) САО «ВСК» признало страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 337 904 руб. 25 коп. (платежное поручение от 11.04.2022 №24553).

Истец, полагая, что именно ответчик  является лицом ответственным за убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по комплексному  эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов ПАО Сбербанк, ввиду осуществления выплаты и перемены лиц в обязательстве в силу закона, обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному между ним и третьим лицом, а также отсутствия  совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной затопления помещения Банка явилось незапланированное отключение электроэнергии, в результате которого вышел из строя калорифер, что в дальнейшем привело  к прорыву и затоплению помещений. 

Доводы истца о том, что именно ООО «ИТЦ «Теплотехника» несет ответственность за причиненный ущерб имуществу ПАО Сбербанк, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору от 30.01.2019, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами. 

Событием, предшествующим затоплению  помещений третьего лица, как указывалось ранее, послужило незапланированное отключение электроэнергии, что привело к выключению вентиляционной установки,  запустившей цепь событий технического характера: ее остановку и обмерзание калорифера, что не связано с исполнением ООО «ИТЦ «Теплотехника» договорных обязательств по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов Банка. 

Противоправности поведения ответчика в виде нарушений прямого предписания положений договора судами не установлено, истцом доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах также не предоставлено.

Отсутствие виновности в действиях ответчика исключает возможность его привлечения к деликтной ответственности.

Переоценка доказательств и выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылки кассатора на неправильное применение судами положений статьи 1064 ГК РФ, а также на неверное распределение бремени доказывания подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки утверждениям САО «ВСК», факт причинения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  со стороны ответчика не доказан, ввиду чего суды обоснованно применили положения статьи 1064 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А73-15425/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        Н.Ю. Мельникова

                                                                                   Е.О. Никитин