Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.05.2019 года Дело № А50-22531/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (614068, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИР» (614000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.07.2018, паспорт; 

от должника – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 20.12.2018, удостоверение;

временного управляющего – ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» 13.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИР», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 7 188 936,39 рублей. 

Определением суда от 10.09.2018 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 02.10.2018.

Распоряжением председателя третьего судебного состава ФИО5 от 12.11.2018 дело № А50-22531/2018 передано на рассмотрение судье Курносовой Т.В.  

Рассмотрение обоснованности требований откладывалось на 24.10.2018, на 23.11.2018, и на 24.12.2018. 

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» признаны  обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИР» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 11.04.2019.

Определением суда от 11.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения совместно с вопросом о прекращении производства по делу в связи с поступлением соответствующего ходатайства управляющего отложено на 15.05.2019.

К назначенной дате судебного заседания от временного управляющего поступил отчет с приложением анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «МИР», заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с обосновывающими документами, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  протокол первого собрания кредиторов.

В судебном заседании временный управляющий огласил содержание отчета, пояснил, что на ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства заявлено им на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов; при этом от ранее поданного  ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированного ссылкой на отсутствие средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, отказа не заявил.

Представитель должника высказался в поддержку ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя и уполномоченного органа настаивали на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела,  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МИР» зарегистрировано 06.06.2014 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Пермскому краю, юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>; директором  должника является ФИО6.

Как следует из анализа финансового состояния, представленного временным управляющим, им сделан вывод о том, что возобновление и продолжение видов деятельности, осуществляемых должником, его безубыточная деятельность и погашение кредиторской задолженности за счет выручки в разумные сроки невозможны. 

Общая сумма требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИР», установленных судом на дату проведения анализа составила 10 185 744,13 руб. (требования заявителя по делу – 5 933 912,72 руб. и требования уполномоченного органа – 4 251 831,41 руб.).

При этом временным управляющим со ссылками на то, что должником не сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговые органы и документация по деятельности должника ему после введения процедуры наблюдения не передана, указано, что сделать вывод о причинах неплатежеспособности и провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства, не представилось возможным.

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, временным управляющим установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «МИР» движимого и недвижимого имущества, на основании чего указано на то, что расходы по делу о банкротстве не смогут быть покрыты за счет реализации активов должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Между тем, как установлено судом, временный управляющий указывает, что документация по финансового-хозяйственной деятельности должника ему не передана.

В связи с фактом отсутствия документации временный управляющий также указал, что анализ на предмет возможного оспаривания сделок им проведен исключительно на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, при этом по результатам и такого анализа  им установлены основания для оспаривания некоторых сделок.

С учетом также того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность должником в уполномоченный орган не сдавалась, а гражданско-правовые договоры с контрагентами не переданы временному управляющему, суд констатирует и невозможность установить наличие или отсутствие у должника дебиторской задолженности и определить степень ее ликвидности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в настоящее время по предъявленным доказательствам достоверно установить факт отсутствия возможности покрытия расходов на процедуру банкротства в отношении должника за счет планируемых поступлений в конкурсную массу невозможно.

Ссылка представителя общества с ограниченной ответственностью «МИР» на то, что требование о передаче документации от временного управляющего в адрес должника не направлялось, судом во внимание не принимается, поскольку в силу норм части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предоставление временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, является обязанностью руководителя должника и ее исполнение не поставлено в зависимость от направления соответствующего запроса.

Не использование временным управляющим права на обращение с ходатайством об истребовании документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ само по себе в рассматриваемом случае не опровергает вышеизложенный вывод суда.

Суд также учитывает, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» о признании должника банкротом, представителями последнего, в частности директором общества, излагалась позиция относительно намерения погасить требования заявителя по делу со ссылкой на наличие соответствующих средств. Вопрос о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на отсутствие возможности погасить расходы по делу о банкротстве по инициативе должника не выносился на обсуждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, основанное, в частности на ответах регистрирующих органов в отсутствие какой-либо иной информации об имуществе должника, преждевременным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Следует отметить, что в процедуре конкурсного производства у арбитражного управляющего возникает обязанность по инвентаризации имущества должника и организации проведения его оценки (статья 129 Закона о банкротстве), в состав которого входят также и активы, не подлежащие регистрации в компетентных государственных органах.

В любом случае при установлении факта отсутствия имущества, достаточного для финансирования мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в любой момент обратиться к процедуре, предусмотренной пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено 13.05.2019, на данном собрании, в частности приняты решения: поручить временному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрать конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судом установлено, что на дату проведения собрания судом апелляционной инстанции уже было отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 об уведомлении кредитора ФИО7 о том, что вопрос о принятии ее требования к рассмотрению будет решаться после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по настоящему делу). 

Основанием для отмены судебного акта послужил вывод арбитражного апелляционного  суда о то, что указанное заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Однако размер голосов кредитора ФИО7 (2 150 000 руб.) не мог повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника с учетом консолидированного мнения уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» по вопросам, вынесенным на голосование (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник должен быть признан банкротом, поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в течение времени, превышающего трехмесячный срок, следовательно, у юридического лица имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в удовлетворении требований о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проведенное собрание кредиторов выбрало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела от указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии названной кандидатуры предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, в связи с чем конкурсным управляющим в силу норм статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению ФИО4.

 В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МИР» (614000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МИР» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13111, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 95).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначить на  12 сентября 2019 года с 10 час. 40 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, 7 этаж, зал 702. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой VII Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова