АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18380/18

03 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вира» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 556 286,22 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вира» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение, водоотведение в размере 1 549 172,93 руб., неустойки в размере 7 113,29 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Каменский машиностроительный завод» (поставщик) и МУП «Вира» (гарантирующий поставщик) заключен договор №71-КМЗ/2017 с учетом протокола разногласий от 01.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту в присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме определенном данным договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования по составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется гарантирующим поставщиком по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области на питьевую воду и водоотведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном урегулировании тарифов.

Пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу. Гарантирующий поставщик вносит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанный услуги водоотведения, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки оплаты за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанную услугу водоотведения более чем на 30 дней поставщик в своих действиях руководствуется действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора учет количества поставляемой МУП «Вира» воды производится по показаниям приборов учета воды, сточных вод.

Согласно подпункту б) пункта 4.3 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном данным договором, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в апреле 2018 года холодную воду на сумму 1 549 172,93 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 1 549 172,93 руб.

Претензия за №190 от 29.05.2018, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Представленные в материалы дела документы (договор теплоснабжения № 71-КМЗ/2017 от 01.10.2017, УПД от 30.04.2018, счет на оплату №52 от 30.04.2018), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что истец систематически не исполняет условия договора, а именно, режим подачи холодного водоснабжения, судом отклонены, так как ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, а именно, не представил суду каким образом ответчик фиксировал пониженное давление, как уведомлял истца о данном факте. Доказательств направления извещения о вызове ответчиком представителя истца для составления соответствующего акта, не имеется, а равно и отказа от подписания данного акта по фиксации пониженного давления.

Представленные ответчиком платежные поручения №77 от 18.04.2018, №81 от 19.04.2018, №83 от 24.04.2018, №92 от 26.04.2018, №94 от 27.04.2018, №104 от 14.05.2018, №113 от 16.05.2018, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты за спорный период, поскольку они пошли на оплату предыдущей задолженности, ввиду отсутствия назначения платежа в виде периодов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 549 172,93 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 113,29 руб. за период с 11.05.2018 по 29.05.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 22.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 28 563 руб. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» 1 556 286,22 руб., из них 1 549 172,93 руб. – задолженность, 7 113,29 руб. – неустойка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вира» в доход федерального бюджета 28 563 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.