СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8492/2017-ГКу

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-6779/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В., 

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Проваторовой Виктории Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-6779/2017,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Парус»  (ОГРН 1126670016681, ИНН 6670378720)

к индивидуальному предпринимателю Проваторовой Виктории Дмитриевне  (ОГРНИП 312345522200010, ИНН 340961260154)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Парус»  (далее – общество ТК «Парус»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проваторовой Виктории Дмитриевне о взыскании 36 810 руб. 69 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 84 от 10.10.2014, пени в сумме 16277 руб. 69 коп. за период с 14.01.2016 по 30.01.2017, с последующим начислением пени начиная с  31.01.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на погашение долга в сумме 12 000 руб.  путем передачи наличных денежных средств. В связи с чем, сумма основного долга составляет 24 810 руб. 69 коп., пени – 10 221 руб. 72 коп. В ходатайстве о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указала, что не получала от арбитражного суда судебное извещение о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 06.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.07.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 30.06.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Гермес» (правопреемник истца – ООО ТК «Парус», определение суда первой инстанции от 06.06.2017), в котором истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК «Парус»  (продавец) и предпринимателем Проваторовой В.Д. (покупатель) заключен договор от 10.10.2014 №84, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар (колбасные изделия, бакалея).

В соответствии с п.2.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 50 164 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.01.2016 и от 21.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2016 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, а в случае отказа в удовлетворении требований, истец сообщил о праве, предусмотренном договором, на взыскание пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 36 810 руб. 69 коп.

В доводах апелляционной жалобы заявитель оспаривает размер взыскиваемой задолженности, указывая на погашение части долга в размере 12 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено (ст. 65 АПК РФ). При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16 277 руб. 69 коп. из расчета неустойки 0,1% за период с 14.01.2016 по 30.01.2017 обоснованными. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в размере 16 277 руб. 69 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы 36 810 руб. 69 коп., начиная с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Указание заявителя жалобы на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству он не получал,  рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2017  направлялось ответчику арбитражным судом по его юридическому адресу (л.д. 6 оборот). Отправление получено 02.03.2017. 

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, требования ст. 121, 123 АПК РФ при рассмотрении заявления и вынесения решения судом первой инстанции соблюдены.

Указание на ненаправление копии определения по адресу временной регистрации, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта по причине не извещения ответчика о начавшемся процессе, поскольку по адресу, указанному в ЕГРИП и являющемуся местом регистрации ответчика как физического лица, определение направлено, корреспонденция получена. Предприниматель, указавший адрес в ЕГРИП, должен обеспечить там получение корреспонденции и несет риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении (получении корреспонденции неуполномоченным лицом).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии доверенностей от 02.06.2016 №2723, от 07.09.2016 №4199, паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания от 28.08.2014, конверта, приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ  и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Иных доводов, опровергающих требование истца, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года,   принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-6779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проваторовой Виктории Дмитриевны  (ОГРНИП 312345522200010, ИНН 340961260154) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова