/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-827/18 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

 

Дело № А47-6062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (далее – общество «ЮУГПК», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-6062/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ответчик, общество «Инвестстрой») – Овчинников А.А. (доверенность от 09.10.2017).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество «ЮУГПК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Инвестстрой» 24 488 515 руб. 78 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного цемента в сумме 20 114 789 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты провозной платы в сумме 4 373 726 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 145 443 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.09.2017 (судья Вернигорова О.А.) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10 057 394,78 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 2 186 863,11 руб. неустойки по дополнительному соглашению и расходы по уплате госпошлины 145 443 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮУГПК» просит указанные судебные акты отменить в соответствующей части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на  неосновательное  снижение арбитражным судом  суммы неустойки в два раза, при том, что размер неустойки согласован сторонами и закреплен  условиями договора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2013 № 293/1/13-1С, а также дополнительные соглашения  от 06.08.2014 № 3, от 19.08.2014 № 4, от 09.09.2014 № 5и  от 01.07.2015 № 9 к нему.

 Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю цемент по ассортименту, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В силу п. 2.2. Договора, товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара – с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной; при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметке на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции). 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена 100-процентная предоплата за партию поставки. 

В п. 1 дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 3 стороны согласовали срок оплаты в течение 14-ти календарных дней от даты отгрузки на основании выставленного счета-фактуры. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.08.2014 № 4 п. 2.9. раздел 2 Договора дополнен п. 2.9.11 из которого следует, что в случае, если поставка товара согласно спецификации к договору осуществляется железнодорожным транспортом покупателя и если у поставщика возникают транспортные расходы в виде провозных платежей и сборов, иных платежей, к отношениям сторон применяются условия настоящего подпункта, согласно которому, если поставщик осуществил отправку груженых вагонов покупателя за свой счет, он уведомляет об этом покупателя путем выставления счета на оплату; покупатель обязан возместить поставщику понесенные на отправку вагонов расходы в течение трех банковских дней после получения счета, в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2014 № 5, п. 1 которого п. 3.3. Договора изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится в течение 30-ти календарных дней от даты отгрузки на основании выставленного счета - фактуры. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения  от 1.07.2015 № 9 стороны согласовали оплату в течение сорока календарных дней от даты отгрузки на основании выставленного счета-фактуры. 

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик – принял товар, оплаченный последним частично, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 11 388 596,21 руб., о необходимости уплаты которой, а также о необходимости уплаты неустойки, истец сообщил ответчику в письмах от 01.02.2017 и от 15.02.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и провозной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении у них в связи с этим обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Получение товара ответчик не оспаривает, доказательства оплаты товара и внесения провозной платы в деле отсутствуют. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, установив ее чрезмерность,  на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее в два раза.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Уральского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что факта поставки товара истцом ответчик не отрицает, доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар и провозной платы в материалы дела не представлены, и, поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума). 

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив факт нарушения поставщиком срока поставки, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительные периоды просрочки ответчиком платежей, начисленная сумма пени значительно превышает размер основного долга, что указывает на ее чрезмерность и нарушение принципа «компенсации потерь», суды сочли возможным  частично снизить размер неустойки до 12 244 257 руб. 89 коп. 

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

    Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7). 

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

        Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу              № А47-6062/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Южно-Уральская ГПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Г. Гусев 

 

                                                                              В.А. Лукьянов